Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Ериной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 мая 2015 года, вынесенное по жалобе контрактного управляющего <...>ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 27 марта 2015 года № 02-12/169-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего <...>ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 27 марта 2015 года № 02-12/169-15 контрактный управляющий <...>ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 мая 2015 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 27 марта 2015 года № 02-12/169-15 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменено. ФИО2 освобождена от административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, просившей решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) установлена обязательность указания в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, требований, предъявляемых к участникам такого аукциона, и исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также требований, предъявляемых к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из административного дела № 02-12/169-15 в отношении ФИО2 по факту нарушения части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ следует, что ФИО2, являясь контрактным управляющим <...>, 31 марта 2014 года на официальном сайте госзакупок разместила извещение о проведении аукциона в электронной форме на <...> (код закупки <...>) и аукционную документацию.

При этом в нарушение вышеприведенных требований закона в извещении не был указан перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в частности, лицензия Федеральной службы безопасности Российской Федерации на осуществление работ по распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, предусмотренные пунктами 12, 21, 28 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность в отношении шифровальных (криптографических) средств, являющегося приложением к Положению о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 313.

При указанных обстоятельствах должностное лицо, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследуя вопрос о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Неуказание ФИО2 в извещении требования о наличии у потенциальных участников вышеуказанной лицензии не создало каких-либо ограничений волеизъявления хозяйствующих субъектов на участие в закупке и, соответственно, ограничений конкуренции на рынке соответствующих услуг. Как следует из административного дела № 02-12/169-15 в отношении ФИО2 по факту нарушения части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, на участие в аукционе была подана лишь одна заявка – заявка общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научный центр информационной безопасности», у которого имелась соответствующая лицензия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин