Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.11.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.22 КоАП РФ в отношении должностного лица- контролера технического состояния автотранспортных средств МП г.Красноярска КПАТП №7 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 21.09.2017 г. в 05.00 час. по адресу: <адрес>«А», контролер технического состояния автотранспортных средств МП г.Красноярска КПАТП №7 ФИО1 осуществил выпуск на линию автобуса данного предприятия МАЗ 103075 г/н №, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, в нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п.6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; дымность составила 5,96 м?? при норме установленной ГОСТом Р52160-2003 не более 3,0 м??. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.10-11).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2017 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку в его должностные обязанности не входит при осуществлении технического контроля и выпуска транспортных средств на линию проверять дымность их отработавших газов, выполнение данных видов работ не регламентировано его должностной инструкцией, а выполняется специальной технической службой предприятия, кроме того, ссылка в постановлении ОГИБДД на ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», является необоснованной; проверка дымности отработавших газов, как составная часть порядка проведения предрейсового технического контроля, не является обязательной для выполнения процедурой должностными лицами автотранспортных предприятий перед выпуском транспорта на линию. Полагает, что автобус на линию был им выпущен в технически исправном состоянии.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 8.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа, за выпуск в рейс автомобиля или другого механического транспортного средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

Согласно п.6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», к таким неисправностям относится превышение дымности в отработавших газах величины, установленной ГОСТом Р 52160-2003.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приведенного выше Постановления Правительства от 23.10.1993 №1090, должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

ГОСТом Р 52160-2003 установлено, что дымность транспортных средств не имеющих знака официального утверждения, не должна превышать 3,0 м?? (максимальное значение).Из приведенных нормативных актов следует, что должностные лица ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не вправе выпускать на линию транспортные средства, дымность в отработавших газах которых превышает 3,0 м??. Названному требованию, корреспондирует обязанность указанного должностного лица, перед выпуском на линию транспортного средства, убедиться в его исправности- не превышении дымности в отработавших газах выпускаемого транспортного средства.

Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты как состоятельные, как основанные на неверном толковании требований законодательства РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.22 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №941661 составленным 27.09.2017 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.14), копией материалов по факту управления 21.09.2017 года водителем ФИО3 автобусом МАЗ 103075 г/н № принадлежащим МП <адрес> КПАТП №, дымность в отработавших газах которого, на момент проверки, составила 5,96 м??, с копией путевого листа в котором отражено, что выпуск на линию указанного автобуса осуществил ФИО1 (л.д.16), должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств МП г.Красноярска КПАТП №7, с которой ФИО1 был ознакомлен под расписку 15.03.2017 г., и в соответствии с п.1, п.2 раздела II которой ФИО1 обязан был осуществлять контроль за техническим состоянием подвижного состава при выезде его на линию, выпускать только технически исправный подвижной состав в соответствии с требованиями ГИБДД, не выпускать на линию технически не исправные автомобили, не отвечающие требованиям Правил дорожного движения в РФ /п.1 раздела III/ (л.д.62-63), а так же объяснением самого ФИО1 о том, что дымность указанного выше автобуса, перед выпуском его на линию, он не проверял (л.д.13), иными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО1 о том, что автобус на линию был им выпущен в технически исправном состоянии, что проверка дымности отработавших газов не является обязательной процедурой для выполнения должностными лицами автотранспортных предприятий перед выпуском транспорта на линию, что в его должностные обязанности не входит при осуществлении технического контроля и выпуска транспортных средств на линию проверять дымность их отработавших газов, являются не состоятельными, как и доводы о том, что выполнение данных работ выполняется специальной технической службой предприятия, поскольку, как указывалось выше, ФИО1, в соответствии с его должностными обязанностями, перед выпуском на линию транспортного средства был обязан убедиться в его исправности, в том числе, в не превышении дымности в отработавших газах выпускаемого транспортного средства (не исключая, при необходимости, участия и специальных технических служб предприятия), однако этой своей обязанности не исполнил, самостоятельно выпустил на линию автобус с неисправностью, включенной в перечень неисправностей при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения, не усматривается, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.10.2017 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.22 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.