Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25.01.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 19 ноября 2010 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за принятие им, как членом конкурсной комиссии, решения нарушающего порядок отбора участников конкурса. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения открытого конкурса «На право выполнения проектной и рабочей документации по объектам: «Физкультурно-спортивный центр в », «Физкультурно-спортивный центр в », «Физкультурно-спортивный центр в », «Физкультурно-спортивный центр в », «Физкультурно-спортивный центр в »». Документацией о конкурсе установлено в качестве обязательного требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе (среди прочих документов) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО (с наличием допуска к видам работ, предусмотренных техническим заданием). В составе заявки на участие в конкурсе представленной ООО «Золотое сечение» в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО,- отсутствует разрешение на выполнение ряда работ (работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне) требуемых заказчиком. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией, 25.08.2010 года по было принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса ООО «Золотое сечение». Принятие ФИО1, как членом конкурсной комиссии, решения о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение», образует состав анализируемого административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 января 2011 года постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку заявка участника размещения заказа ООО «Золотое сечение» на участие в открытом конкурсе была представлена в соответствии с требованиями установленными конкурсной документацией и статьей 11 Закона о размещении заказов. Участник размещения заказа ООО «Золотое сечение» обладает свидетельством СРО с допуском на работы по проектированию и инженерным изысканиям, а наличие в свидетельстве допуска к осуществлению функции «генерального подрядчика» дает право участнику размещения заказа привлечь субподрядные организации на те виды работ которые он не может осуществить самостоятельно. У конкурсной комиссии при рассмотрении заявки отсутствовали какие-либо основания предполагать, что договор субподряда впоследствии будет не заключен. Считает что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Киндяковой М.А. полагаю, что принятые по делу постановление, и решение судьи в отношении ФИО1 являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Согласно требованиям ст.22 Федерального Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком, должна содержать требования установленные заказчиком к работам связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Согласно части 1 ст.11 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

В соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданное саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

Из материалов административного дела, в частности из документации о конкурсе, извещения и информационной карты о проведении открытого конкурса следует, что предметом конкурса являлась разработка проектной документации, в том числе на выполнение работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, - которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем могут выполняться лицом только при наличии свидетельства выданного СРО о допуске к таким работам, в связи с чем заказчик установил в качестве обязательного требования- предоставление участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства о таком допуске к определенному виду или видам работ. Вопреки доводам жалобы, согласно п.5.2.7 Технического задания проектировщик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами действующими на момент выполнения работ, обязанность иметь документы подтверждающие соответствие подрядчика требованиям устанавливаемым законодательством к лицам осуществляющим работы являющиеся предметом контракта, закреплено и в п.5.2.4 названного государственного контракта. Вместе с тем, у ООО «Золотое сечение» в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО,- отсутствует разрешение на выполнение работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, требуемых заказчиком, что так же не оспаривается и по тексту поданной жалобы, в связи чем ООО «Золотое сечение» не подлежало допуску на участие в конкурсе. Доводы жалобы о том, что ООО «Золотое сечение» для выполнения указанных работ могло привлечь субподрядчика имеющего соответствующее разрешение,- являются не состоятельными, как не соответствующие требованиям законодательства и противоречащие представленным выше доказательствам. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования как при принятии постановления по данному административному делу, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда.

Поскольку ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии и обладая определенным его должностными обязанностями уровнем знаний, был обязан убедиться в соответствии заявки ООО «Золотое сечение» документации о конкурсе и требованиям закона, однако этой своей обязанности не исполнил, как следует из протокола, голосовал за допуск к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение», он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, об обоснованности принятия им решения о допуске к участию в конкурсе ООО «Золотое сечение»,- являются не состоятельными.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Изучение материалов административного дела показывает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к ответственности в отношении ФИО1 не нарушен. Решение судьи мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела и совокупности имеющихся доказательств.

Поскольку оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи в отношении ФИО1- не усматривается, жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.