Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся <должность> Республики Марий Эл, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. от 7 сентября 2016 года <№> ФИО1, как должностное лицо, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2016 года постановление Марийского УФАС России от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении <№> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 20000 рублей отменено, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. подала жалобу на указанное решение в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение отменить, полагая вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на жалобу ФИО1 приводит доводы в пользу решения судьи и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, от заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 Б.Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, существо вменяемого <должность> Республики Марий Эл ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, заключается в следующем.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 15 июня 2012 года Министерство образования и науки Республики Марий Эл и ООО «М.» заключили государственный контракт <№>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по объекту «<...>» в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик - принять и оплатить их по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл. Стоимость работ по контракту составляет <...> рублей.

12 декабря 2012 года ООО «М.» обратилось в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по обязательствам общества перед АКБ «В.» ОАО по привлекаемому кредиту в размере <...> рублей под процентную ставку <...> % годовых на <...> месяцев в связи с задолженностью бюджета Республики Марий Эл по государственному контракту <№> от 15 июня 2012 года.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года <№> «О предоставлении в залог государственного имущества казны Республики Марий Эл» в обеспечение обязательств ООО «М.», являющегося государственным подрядчиком, осуществляющим строительство объектов для государственных нужд, в том числе в соответствии с государственным контрактом <№> от 15 июня 2012 года, заключенного с Министерством образования и науки Республики Марий Эл, по кредитному договору, заключаемому с АКБ «В.» ОАО на сумму <...> сроком до <дата> включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых, предоставлено в залог государственное имущество казны Республики Марий Эл, а именно: нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, условный номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости, установленной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

20 декабря 2012 года АКБ «В.» (кредитор) и ООО «М.» (заемщик) заключили договор <№> о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком по <дата> включительно на опережающее финансирование расходов по строительству объектов, в том числе в рамках государственного контракта, заключенного между ООО «М.» и Министерством образования и науки Республики Марий Эл <№> от <дата>. По условиям договора заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору обязан предоставить в залог, в частности, недвижимое имущество - помещение общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, условный номер <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Одновременно с данным договором АКБ «В.» ОАО и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <№>, в соответствии с которым в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика залогодатель закладывает залогодержателю помещение, назначение нежилое, общая площадь <...> кв. м, этаж <...>, по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 17 марта 2011 года <№> «О принятии имущества муниципальной собственности в государственную собственность Республики Марий Эл» и свидетельства о государственной регистрации права 12 МР <№> от <дата>. Залоговая стоимость предмета залога составляет <...> рублей. Указанный договор залога от имени Министерства государственного имущества Республики Марий Эл подписан ФИО1

По мнению должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, указанные выше действия Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и ООО «М.» в период с в 10 декабря 2012 года по 20 декабря 2012 года свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между органом государственной власти Республики Марий Эл и хозяйствующим субъектом, что является нарушением ст. 16 и других статей Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В соответствии со ст. 17.1 указанного федерального закона заключение любых договоров, предусматривающих переход права владения (или) пользования в отношении государственного имущества третьим лицам, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения этих договоров.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотревший жалобу судья Йошкар-Олинского городского суда, руководствуясь изложенными выше процессуальными нормами КоАП РФ, нормами Закона о защите конкуренции, нормами законодательства, регулирующими правоотношения в связи с заключением договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <№>, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

В решении судьи правильно указано, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, образуют заключение соглашения (согласованные действия) названных органов, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В решении судьи установлено, что административный орган, ссылаясь на нарушение ФИО1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, не указал в постановлении к каким из перечисленных последствий привело или могло привести названое нарушение (конкретный пункт статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Проанализировав содержание данной нормы, судья Йошкар-Олинского городского суда пришел к правильному выводу, о том, проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров обязательно, если в результате заключения договоров предусматривается переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

На основании оценки условий кредитного договора, заключенного между АКБ «В.» ОАО и ООО «М.» от <дата> за <№>, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между АКБ «В.» ОАО и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл <дата> за <№>, право владения и пользования на заложенное имущество названному банку не переходило, имущество осталось во владении и пользовании залогодателя, что подтверждается, в том числе, и пунктом 2.1.2 договора <№> и справкой по данному договору от <дата><№>.

В решении судьи от 1 ноября 2016 года правильно указано, что ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации вышеуказанного договора залога) установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Частью 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу изложенного выше недвижимое имущество, заложенное по договору залога, во владение и (или) пользование залогодержателя не переходит.

Возможность перехода права на заложенное имущество к залогодержателю в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства имеет предположительный характер, в силу чего не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

В связи с изложенным выше судья суда первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в настоящем случае не имелось необходимости обращения Министерством государственного имущества Республики Марий Эл в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления ООО «М.» преимущества (преференции) в порядке статьи 19 Закона о защите конкуренции, поскольку государственное имущество министерством никому во владение и (или) пользование не передавалось.

Содержащиеся в жалобе доводы о нарушении при передаче недвижимого имущества в залог положений ст. 15 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 36-3 «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл» проверены судьей Йошкар-Олинского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не свидетельствующие о наличии вины в действиях ФИО1, исполнявшей обязательный для нее ненормативный правовой акт.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей Йошкар-Олинского городского суда. Данные доводы не опровергают выводов судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность его решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2016 года года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Братухин В.В.