Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кучкина Михаила Геннадьевича, действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Согласно постановлению, 20 ноября 2019 года в 11 часов 14 минут 05 секунд на пересечении улиц <адрес><адрес>, автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, собственником которого является ФИО1, осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования п.18.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2020 года указанное постановление ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, защитник Кучкин М.Г., действуя в интересах ФИО1, указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобилем он не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его обладания согласно договору купли-продажи от 19.04.2019 года, который, одновременно, является и актом приема-передачи автомобиля. Покупателем продавцу была передана денежная сумма в размере 65000 рублей, а продавцом указанная сумма получена. Ни продавец, ни покупатель не обращались в суд для признания сделки недействительной или незаключенной. Новый владелец не произвел регистрацию транспортного средства, однако, закон не связывает возникновение права собственности по договору купли-продажи с моментом регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Также законом не предусмотрена обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета. Кроме того, указывает, что в Красноярск ФИО1 не приезжал, поскольку зарегистрирован в <адрес>, где исполняет служебные обязанности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Беляев Н.А. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч.1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

То обстоятельство, что 20 ноября 2019 года в 11 часов 14 минут 05 секунд на пересечении улиц <адрес> в <адрес> был зафиксирован легковой автомобиль г/н №, принадлежащий ФИО1, движущийся по полосе для маршрутных транспортных средств, подтверждается данными фото-видеофиксации, проведенной с помощью специального технического средства «Птолемей-СМ».

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Оценка судьей районного суда, представленных доказательств, произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял указанным выше автомобилем, в связи с его продажей и проживанием в ином населенном пункте, судьей правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, который владеет или пользуется, принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Таких доказательств при рассмотрении дела судьёй районного суда не представлено. Не представлено их и при настоящем рассмотрении дела. Жалоба содержит лишь предположение, что автомобилем ФИО1 в указанный момент совершения правонарушения управляло иное лицо.

Между тем, положения ч.3 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут расцениваться как позволяющие собственнику транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №, от 19 апреля 2019 года, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Объективных доказательств реального исполнения указанного договора-купли продажи автомобиля физическому лицу от 19 апреля 2019 года, в частности, данных о регистрации автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №, на ФИО6 не имеется, на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания - 03 декабря 2019 года автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 и не снят с регистрационного учета.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о владении вышеприведенным автомобилем на момент совершения правонарушения ФИО5 или иным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 бесспорных доказательств о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения не он, а ФИО6 управлял приведенным транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Сведения, содержащиеся в справке генерального директора ООО "<данные изъяты>" от 02 марта 2020 год и в справке директора ООО «<данные изъяты>»об оформлени авиабилета 17.05.2019 на ФИО1 по маршруту <данные изъяты>, не исключают возможности нахождения ФИО1 в г.Красноярске в указанное в постановлении время. Помимо этого, указание защитником на регистрацию ФИО1 в <адрес> не является юридически значимым, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля, которым на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, поскольку обратное надлежащими доказательствами не подтверждено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2