Председательствующий: Пресняк А.Г.
Дело № 7р-452/2021
РЕШЕНИЕ
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Анищенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Республике Хакасия ФИО5 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25.10.2021, которым отменено постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия №19/4-218-21-ППР/12-1777-И/65-5 от 05.07.2021 о привлечении заместителя исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав прокурора Роженко А.С., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, ФИО6 и его защитника Абдрахманова В.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия от 05.07.2021 заместитель исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (далее – ООО «ВБР») ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 25.10.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, государственный инспектор труда в Республике Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, полагая, что совершенное ФИО6 деяние имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на безопасные условия труда и охрану труда работников, создает угрозу причинения вреда здоровью людей.
В возражениях на жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ дело в полном объеме, в том числе правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление по делу и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст. 1.6, 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении данного дела вышеприведенные требования закона не соблюдены, постановление по делу и решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за совершение которого директор ООО «ВБР» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ являлось нарушение ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ и необеспечение работников ООО «ВРБ» средствами индивидуальной защиты, в частности: оператору пульта управления ФИО1 не выданы перчатки хлопчатобумажные с полимерным покрытием (2 пары на 2 месяца), полумаска фильтрующая для защиты от аэрозолей (15 на 1 месяц), рукавицы меховые (3 пары на год), комбинезон от общих производственных загрязнений (1 на 1 месяц), крема защитные и регенерирующие, мыло туалетное; грузчику, занятому на погрузке-разгрузке ФИО2 не выданы перчатки трикотажные утеплённые (3 пары на 1 год), полумаска фильтрующая для защиты от аэрозолей (15 на 1 месяц), перчатки хлопчатобумажные с полимерным покрытием (2 пары на 2 месяца), рукавицы меховые (1 пара на год), крема для защиты от обморожения и регенерирующие, мыло туалетное; весовщику ФИО3 не выданы перчатки трикотажные утеплённые (2 пары на год), носки шерстяные (3 пары на год), полумаска фильтрующая от аэрозолей (15 на 1 месяц), носки хлопчатобумажные (3 пары на год), перчатки хлопчатобумажные с полимерным покрытием (1 пара на 1 месяц).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по делу по жалобе ФИО6, суд исследовал справку о результатах проведенной 11.05.2021 Абаканским транспортным прокурором в отношении ООО «ВБР» проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должностную инструкцию заместителя исполнительного директора ООО «ВБР» и пришел к выводу о наличии в деянии ФИО6 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Однако, рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции не учел следующие требования закона и фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.
Частью 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Частями 1 и 2 ст. 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Аналогичные требования закреплены в п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 год N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников СИЗ).
В силу п. 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.
Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников СИЗ).
Как следует из примечания к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты, необеспечение которыми образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) (далее - ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Пунктом 5.5 ТР ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.
В материалах данного дела сведений, позволяющих отнести перчатки хлопчатобумажные с полимерным покрытием, полумаску фильтрующую для защиты от аэрозолей, рукавицы меховые, комбинезон от общих производственных загрязнений, крема защитные и регенерирующие, мыло туалетное, перчатки трикотажные утеплённые, носки шерстяные, носки хлопчатобумажные к определенному классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, не имеется.
Исходя из приложения № 4 к ТР ТС 019/2011, устанавливающему формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты, лишь
средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие относятся ко второму классу риска
Допрошенные в суде второй инстанции в качестве свидетелей ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4 пояснили, что средства индивидуальной защиты выдавались, и помимо отметок в личных карточках, начальником участка ведется ведомость учета выдачи СИЗ.
Однако в ходе производства по делу обстоятельства выдачи средств индивидуальной защиты должностным лицом органа административной юрисдикции не устанавливались, приведенная ведомость в материалах дела отсутствует, трудовые договоры и карты специальной оценки условий труда работников, что позволило бы установить по условиям труда работников степень вредности и соответственно отнесение СИЗ ко второму классу, личные карточки выдачи СИЗ, ведомость учета выдачи СИЗ не истребованы и не исследованы.
Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела не приняты, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный положениями ст. 29.7 КоАП РФ, обязывающий исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дать им свою оценку, нарушен.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, надлежащее исследование доказательств и их оценка не произведены, а постановление по делу, вопреки положениям ст. 1.6, ст. 29.10 КоАП РФ, не отвечает требованиям законности и обоснованности. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии либо отсутствии в деянии ФИО6 нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и произвести юридическую оценку его деяния.
На указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции внимания не обратил, а такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные органом административной юрисдикции и судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, в частности, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу и решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции, вынесший постановление о назначении ФИО6 административного наказания – в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия №19/4-218-21-ППР/12-1777-И/65-5 от 05.07.2021 о привлечении заместителя исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Когай Г.А.