Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -СЗМТУ Росстандарта) ФИО 1 от 18 апреля 2017 года должностное лицо -директор гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2017 года постановление должностного лица по жалобе ФИО1 изменено, размер назначенного наказания в виде штрафа снижен до 20 000 рублей.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение городского суда.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Субъектами правонарушения являются должностные лица организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 13, 18 Приказа Минпромторга России от 02 июля 2015 года №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Приказ), периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Пунктом 1 Приказа предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Для средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке (пункт 4 Приказа).

В государственном реестре средств измерений указано, что межповерочный интервал для весов электронных типа SM (номер в реестре 44333-10), AW-4600 (номер в реестре 48066-11) составляет 1 год.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки было установлено, что в гипермаркете «Магнит» по адресу: <...>, электронные весы в количестве 28 единиц в установленные сроки не прошли поверку. Межповерочный интервал составляет 1 год, первичная поверка весов была проведена при выпуске их из производства в июне-сентябре 2015 года, а следующая поверка проведена только в феврале 2017 года после ремонта.

Согласно Акту проверки от 22 марта 2017 года в гипермаркете «Магнит» весы электронные в количестве 28 единиц применяются с нарушением требований законодательства об обеспечении единства измерений в части соблюдения порядка поверки, предусматривающего проведение периодической поверки средств измерений, находящихся в эксплуатации, через установленные межповерочные интервалы. Данные средства измерения, не прошли поверку в установленном законодательством порядке в периоды с 01 июля 2016 года - 02 сентября 2016 года (даты окончания первичной поверки при выпуске из производства) по 08 февраля 2017 года, согласно информации в свидетельствах о поверке ООО «ЕвроТест»: «первичная поверка 09 февраля 2017 года».

Так, согласно техническим паспортам, весы электронные SM-5000BS с заводскими номерами 15908180, 15908262, 15908102, 15908263, 15908193, 15908226, 15908182, 15908212 прошли первичную поверку при выпуске из производства 29-30 июня 2015 года, а следующая поверка (после ремонта) была проведена 09 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 01 июля 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Согласно техническим паспортам, весы настольные электронные SM-100 с заводскими номерами 15346205, 15346399 прошли первичную поверку при выпуске из производства 26 августа 2015 года, а следующая поверка (после ремонта) была проведена 09 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 27 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Согласно техническим паспортам, весы настольные электронные SM-100 с заводскими номерами 15346337, 15346426, 15346279, 15346432, 15346287 прошли первичную поверку при выпуске из производства 17 августа 2015 года, а следующая поверка проведена после ремонта 09 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 18 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Согласно техническим паспортам, весы настольные электронные SM-100 с заводскими номерами 15353106, 15346398, 15346437, 15353099 прошли первичную поверку при выпуске из производства 24 августа 2015 года, а следующая поверка проведена после ремонта 09 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период 23 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Согласно техническим паспортам, весы настольные электронные SM-100 с заводскими номерами 15353077, 15353059, 15353051 прошли первичную поверку при выпуске из производства 01 сентября 2015 года, а следующая поверка проведена после ремонта 09 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов не прошедших в установленном порядке поверку в период со 02 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Согласно техническим паспортам, весы настольные электронные SM-100 с заводскими номерами 15353033, 15353095, 15353107, 15353096 прошли первичную поверку при выпуске из производства 31 августа 2015 года, а следующая поверка проведена после ремонта 09 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 01 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Дата первичной поверки (после ремонта) весов электронных AW-4600FX с заводскими номерами 15175624, 14167817 - 09 февраля 2017 года, что следует из свидетельства о поверке, дата первичной поверки при выпуске из производства отсутствует, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 08 декабря 2015 года (дата начала работы магазина) по 08 февраля 2017 года (дата первичной поверки после ремонта).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления нарушения все средства измерения находились в исправном состоянии и были поверены, были предметом судебного разбирательства в городском суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю. Каких-либо новых доводов, не учтенных судьей, в жалобе не приводится.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлечь признание доказательств по делу недопустимыми и, соответственно, повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом государственного органа подлежит отклонению.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция отдела государственного контроля и надзора Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии распространяется на всю территорию Архангельской области. Следовательно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом решения судьи городского суда, является минимальным.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин