Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО 1 на решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО 1 от 05 мая 2017 года (далее – государственный инспектор труда) директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Карпогорский культурный центр» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО 2 (далее – МБУК «ККЦ», Учреждение) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года удовлетворена жалоба директора МБУК «ККЦ», постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе в областной суд государственный инспектор труда просит отменить решение судьи.

В судебном заседании областного суда директор Учреждения ФИО 2 просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 31 марта по 05 апреля 2017 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 06 марта 2017 года в Учреждении проведена плановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение пункта 45 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года №997н работодатель не обеспечил истопника ФИО 3 средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим, очками защитными, сапогами резиновыми с защитным подноском;

- в нарушение пункта 135 вышеназванного Приказа работодатель не обеспечил рабочих по комплексному обслуживания здания ФИО 4, ФИО 5 средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим, очками защитными, сапогами резиновыми с защитным подноском;

- в нарушение статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития №290н от 01 июня 2009 года и Приложения к ним, на момент проверки в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работников не фиксируется записями пункт типовых норм выдачи СИЗ и номер сертификата или декларации соответствия специальной одежды, обуви СИЗ.

Являясь директором МБУК «ККЦ» ФИО 2, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к должностным лицам.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, послужило основанием для привлечения должностного лица – директора МБУК «ККЦ» ФИО 2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление должностного лица административного органа незаконным и прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Уставу МБУК «ККЦ» является муниципальным бюджетным учреждением культуры. Учредителем Учреждения является муниципальное образование «Пинежский муниципальный район». Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляются Администрацией муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в лице отдела по культуре и туризму Администрации МО «Пинежский муниципальный район».

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как установил суд, исходя из сметы расходов МБУК «ККЦ» на 2017 год приобретение средств индивидуальной защиты составляет 77 000 рублей.

30 ноября 2016 года МБУК «ККЦ» за №179 было направлено ходатайство начальнику отдела по культуре и туризму Администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» ФИО 6 с просьбой внести изменения в проект бюджета на 2017 год и увеличить субсидию на муниципальное задание на 2017 год, в том числе на приобретение средств индивидуальной защиты.

Согласно ответу отдела по культуре и туризму Администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» № 179 от 30 ноября 2016 года, исполняющего функции и полномочия Учредителя, направленному и.о. директора МБУК «ККЦ» ФИО 2 на ее ходатайство, следует, что при рассмотрении проекта бюджета на 2017 год планово-бюджетная комиссия районного собрания депутатов муниципального образования «Пинежский район» приняла расходы по обслуживанию противопожарной сигнализации в расходы по отрасли «культура». Расходы на приобретение средств индивидуальной защиты в сумме 77 000 рублей не приняты в связи с высокой дотационностью бюджета района на 2017 год.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа не оспаривались.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку руководителем МБУК «ККЦ» вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением требований законодательства, однако, бюджетные средства на указанные цели не выделялись, суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МБУК «ККЦ» ФИО 2 подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Довод жалобы со ссылкой на положения пункта 2.3 Устава МБУК «ККЦ» о том, что среди уставных задач данного юридического лица нет тех, которые направлены на выполнение муниципальным учреждением полномочий по соблюдению требований трудового законодательства в связи с чем, положения части 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач в смысле который заложен в части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать расширительно не только в смысле тех уставных задач, которые указаны в качестве основных направлений деятельности учреждения, но и тех, которые необходимо выполнять для их обеспечения (основных направлений деятельности) и без осуществления которых невозможно нормальное функционирование Учреждения.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 Устава МБУК «ККЦ», Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность работодателя исполнять требования трудового законодательства, в том числе обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, императивно установлена нормами трудового законодательства, в частности, статьями 211, 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н.

Следовательно, обязательное обеспечение работников средствами индивидуальной защиты для выполнения ими своих трудовых обязанностей, так же направлено на выполнение Учреждением уставных задач.

Довод жалобы о том, что как должностное лицо, так и само Учреждение несет самостоятельную ответственность вне зависимости от обеспеченностью денежными средствами, не учитывает организационно-правовую форму Учреждения и положения Устава МБУК «ККЦ».

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Устава МБУК «ККЦ», Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет Учредитель (Учредителем является муниципальное образование «Пинежский муниципальный район». Функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения осуществляются Администрацией муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в лице отдела по культуре и туризму Администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», что следует из пункта 1.3 Устава).

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1.5 Устава).

В соответствии с пунктом 5.5 Устава директор выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению своей деятельности, в том числе:

- вносит Учредителю предложения по финансовому обеспечению деятельности Учреждения в очередном финансовом году.

Пунктом 5.7 Устава предусмотрено, что директор несет ответственность за:

- нецелевое использование бюджетных средств;

- неэффективное или нецелевое использование имущества учреждения.

Как установлено материалами дела, до начала финансового года, что не было связано с проводимой проверкой, и.о. директора МБУК «ККЦ» ФИО 2 запрашивала у учредителя недостающие финансовые средства на приобретение средств индивидуальной защиты, но они не были выделены в связи с высокой дотационностью бюджета района на 2017 год.

При таких обстоятельствах, решение суда основано на установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин