Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011 г. жалобу защитника Лебединского Ю.В. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 199-П\дл от 13 мая 2011 г. ФИО1- директор МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления, МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации лифтов:

- не проведено техническое обследование лифтов рег.№№ 6326-Л, 6327-Л, 6476-Л, 6477-Л, отработавших нормативный срок службы, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон), п.12.4, п.18 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782;

- не проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов рег.№№ 6326-Л, 6327-Л, 11636-Л, 11712-Л, 11713-Л, 11714-Л, 6476-Л, 6477-Л в 2011 г., чем нарушена ч.1 ст. 9 Закона и п. 17 Технического регламента;

- не проведено частичное техническое освидетельствование после замены тяговых канатов лифта рег.№ 6327-Л, чем нарушены ч.1 ст. 9 Закона, п. 17 Технического регламента и п.11.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 г. № 31 ( ПБ 10-558-03).

Правонарушение выявлено 1 апреля 2011 г. в ходе проверки, проводившейся прокуратурой Советского района г. Красноярска.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 12 апреля 2011 г.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2011 г. постановление о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ оставлено в силе.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, защитник Лебединский Ю.В. просит решение судьи отменить, указывая, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как жилищный фонд, в котором установлены описанные в постановлении лифты передан в городскую казну г. Красноярска, договор на управление муниципальными общежитиями между администрацией г. Красноярска и МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» не заключался.

ФИО1, прокурор, защитник Лебединский Ю.В., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене поскольку вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обращаясь с жалобой в Советский районный суд г. Красноярска защитник Лебединский Ю.В. приводил доводы о том, что директор МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения. Однако суд эти доводы фактически не проверил, конкретных оснований по которым их отверг в решении не изложил.

Исследование вопроса относительно наличия у МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» обязанностей по содержанию приведенных в постановлении административного органа лифтов имеет определяющее значение для правильного вывода о виновности ФИО1 в административном правонарушении.

Между тем в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у МП г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» такой обязанности. В ходе производства по делу документов об этом не приобщалось, судом должных мер к выяснению данного вопроса не предпринято, чем нарушен принцип полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Кроме того, судом не учтено, что постановление государственного инспектора по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 199-П\дл от 13 мая 2011 г. в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований закона.

Так, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что предполагает обязательное описание обстоятельств правонарушения, указание на место и время его совершения.

Между тем, в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания отсутствует указание на конкретное расположение лифтов, нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации которых вменяется должностному лицу; отсутствует указание на то, когда конкретно возникла обязанность по проведению технического обследования лифтов рег.№№ 6326-Л, 6327-Л, 6476-Л, 6477-Л, отработавших нормативный срок службы, когда возникла обязанность по техническому освидетельствованию после замены тяговых канатов лифта рег.№ 6327-Л, то есть фактически не описаны обстоятельства относящиеся ко времени и месту совершения административного правонарушения.

В деле не имеется документов, позволяющих установить эти существенные данные.

Аналогичные нарушения допущены и при вынесении заместителем прокурора Советского района г. Красноярска 12 апреля 2011 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, где также отсутствуют данные о конкретном расположении лифтов, эксплуатирующихся с нарушениями и описание временных периодов возникновения у эксплуатирующей организации соответствующих обязанностей по их техническому обследованию и освидетельствованию, чем нарушены требования ст.ст. 28.4,28.2 КоАП РФ.

Однако должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора при подготовке к рассмотрению дела по существу этим нарушениям требований закона к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должной оценки не дано.

Суд при рассмотрении дела по жалобе изложенные выше нарушения также оставил без надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2011 г. и постановление государственного инспектора по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 199-П\дл от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Енисейское управление Ростехнадзора со стадии подготовки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2011 г. и постановление государственного инспектора по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 199-П\дл от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Енисейское управление Ростехнадзора со стадии подготовки.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев