Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО5 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2014 2013 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 06 мая 2014 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2014 года жалоба ФИО5 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО5 в жалобе просит решение судьи отменить по мотиву несогласия с ним, указав, что не совершал вмененного ему правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска, которым установлена вина в совершении ДТП второго участника ФИО1

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Седова В.А., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2014 года в 15 часов 30 минут на пересечении проспекта <адрес> и улицы <адрес> в городе Архангельске в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ ФИО5, управляя транспортным средством
CHERY-M-11, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортным средством FORD FOCUS по управлением ФИО1., повлекшее механические повреждения автомобилей и причинение ущерба их владельцам.

Проезд на красный сигнал светофора запрещен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку ФИО5 не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, то он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, иными доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение ФИО5 о том, что не совершал вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления и решения усматривается, что вопрос о вине ФИО5, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматривается.

Доводы, приведенные жалобе, о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2014 года установлена вина в совершении ДТП ФИО1 приводились ФИО5 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в судебном решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Решение, вынесенное Октябрьским районным судом города Архангельска от 24 июля 2014 года, не отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, не содержит в себе каких-либо общих правил поведения и не является источником права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличия существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2014 2013 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин