Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД «Красноборский» (дислокация с. Верхняя Тойма) от 04 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым привлечь его к ответственности, как физическое лицо, уменьшив сумму штрафа до 5000 рублей.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут на 19-м км автодороги «Верхняя Тойма – Тимошено» Верхнетоемского района Архангельской области ФИО1 создал помеху в дорожном движении, допустив складирование леса (баланс сосна 100 м3) в полосе отвода с нарушением водоотвода дороги, тем самым загрязнив дорожное покрытие автодороги остатками лесопродукции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11 апреля 2018 года, фототаблицей, выпиской из ЕГРИП, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» П. А.В., его показаниями в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние правильно квалифицировано по статье 12.33 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Выводы судьи о правомерном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 как должностного лица к административной ответственности, являются верными и основаны на правильном толковании норм права.

Субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Судья районного суда обоснованно, со ссылкой на статью 2.4 КоАП РФ указал, что индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иного порядка привлечения индивидуального предпринимателя главой 12 КоАП РФ не предусмотрено, он подлежит ответственности как должностное лицо.

Довод о том, что при ознакомлении с протоколом, он считал, что его привлекают как физическое лицо, поэтому выразил своё согласие с составленным протоколом, несостоятелен.

В протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года, указано, что протокол составлен в отношении должностного лица – ФИО1, а не физического лица, при описании правонарушения, также указано, что ФИО1 допустил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, являясь должностным лицом.

В жалобе ФИО1 не оспаривает, что протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, что ему разъяснялись его процессуальные права, предоставлялось право ознакомиться с протоколом. Не оспаривает и то, что с протоколом он был на тот момент согласен.

Мнение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении обязательно должен содержать паспортные данные лица, в отношении которого составлен протокол, несостоятельно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указание всех паспортных данных в протоколе не предусмотрено.

Указанный процессуальный документ – протокол по делу об административном правонарушении, составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ отражены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны фамилия, имя и отчество данного лица.

Ссылка заявителя на то, что привлекая его к ответственности как индивидуального предпринимателя, должностным лицом не было выяснено, как действовал он в данном случае как физическое лицо или как предприниматель, не может служить основанием для отмены решения суда.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности на момент совершению им административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

При этом вид предпринимательской деятельности «лесозаготовка», а также сообщение лица, занимающегося вывозкой древесины ИП ФИО1 из лесной делянки в полосу отвода автодороги, позволяли сделать вывод о том, что складирование леса (древесины) вдоль дороги 11 апреля 2018 года было произведено ФИО1 в рамках своей предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласием ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, который был составлен в отношении него как должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

По существу в жалобе ФИО1 на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции ФИО1, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев