Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2014 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области от 04 сентября 2014 года механик цеха № ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО1 просит решение отменить как незаконное.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что в период с 22 июля по 18 августа 2014 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора г. Архангельска от 15 июля 2014 года № 57-4741/Рк проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности в отношении ОАО «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что на промышленной площадке цеха № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механик цеха № ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в нарушение ч.2 ст.7 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 N 195, допустил эксплуатацию портального крана КПМ 40-27-10,5 и портального электрического крана №7 «Пеликан» по истечении срока освидетельствования, без проведения экспертизы промышленной безопасности.

Приказом генерального директора Общества от 29.09.2011 №755а механик цеха №22 ФИО2 назначен лицом, ответственным за исправное состояние кранов по цеху №22.

В силу п.2.16 Инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии № ТБ 191-2012 от 20.12.2012 года,инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, не должен допускать их работу при истечении срока технического освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, устранение выявленных нарушений, их непродолжительность, характер и степень общественной опасности, а также принимая во внимание отсутствие негативных последствий деяния, судья мотивированно признал его малозначительным и прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы не влияют на законность принятого по делу решения.

Жалоба должностного лица не содержит данных, что допущенное правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере промышленной безопасности и причинило угрозу правам и законным интересам граждан, обществу и государству.

Привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ОАО «<данные изъяты>», а также к уголовной ответственности иного лица такими данными не являются и не имеют правового значения.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение судьи городского суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, и данный факт должностное лицо в жалобе не оспаривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов