Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по жалобе ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 21 января 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО3 от 21 января 2015 года начальник финансового отдела Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что в нарушение требований статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) в 2013 году объем принятых бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты> превысил доведенные лимиты бюджетных обязательств, что привело к образованию кредиторской задолженности на 01.01.2014г. по счету <данные изъяты> «расчеты по прочим расходам» в сумме 32000 рублей. Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица Службы финансово-бюджетного надзора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при их принятии не были учтены положения главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ и иных нормативных актов, регламентирующих порядок исполнения судебных актов по обращениям взысканий на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а именно о том, что только при поступлении исполнительных документов территориальное управление могло сформировать требование-запрос на выделение необходимого объема лимита бюджетных обязательств. Учитывая, что исполнительные листы по судебным решениям от 2012 года были предъявлены к исполнению путем их предъявления только 25.12.2013г. в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, из которого соответствующее уведомление в Территориальное управление поступило 31.12.2013г., лимитов бюджетных обязательств на исполнение судебных актов по указанным исполнительным листам в текущем году не имелось и не могло иметься. Оснований для непринятия исполнительных листов в текущем году, также не имелось. Ссылку судьи на приказ Минфина РФ № 162 от 06.12.2010г., считает несостоятельной, поскольку им предусматривается отражение на счете <данные изъяты> «Принятые обязательства», то есть сумм принятых обязательств в пределах выделенных лимитов на очередной финансовый год. Кроме того, исполнительные документы могли быть предъявлены и в 2014 и в 2015 году, либо вообще не предъявляться к исполнению. Помимо этого, указывает о малозначительности деяния.

На жалобу от представителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО2 представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

ФИО1 в судебное заседание краевого суда не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО2, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При вынесении решений по настоящему делу положения указанных норм права не соблюдены. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, сделан без учета имеющих значение обстоятельств и необоснован, действиям ФИО1 дана неправильная юридическая оценка.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно постановлению, ФИО4, как надлежащему должностному лицу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае вменено нарушение требований статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно то, что 31 декабря 2013 года были приняты к оплате исполнительные листы по судебным решениям на сумму 32000 рублей, то есть фактически принято бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 31998, 49 руб., соответственно на 01.01.2014г. образована кредиторская задолженность.

Таким образом, административный орган исходил лишь из самого факта образовавшейся задолженности сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2013 год.

Однако, по смыслу инкриминируемой статьи КоАП РФ административной ответственности подлежит лишь лицо за виновные действия по принятию бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следует, что ее действия были направлены на исполнение судебных решений по поступившим в конце декабря 2013 года исполнительным документам. В этой связи, ее доводам о том, что Территориальное управление не располагало и не могло располагать лимитами бюджетных обязательств на исполнение по исполнительным листам в текущем году, надлежащей оценки не дано.

При этом, выводы судьи в решении о возможности принятия бюджетных обязательств на указанную сумму возникли еще в 2012 году, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вступление судебного решения в законную силу и исполнение его не совпадают по времени. Более того, исполнение судебного решения связано в выдачей судом исполнительного документа и предъявление его к исполнению в срок, установленный ст.21 Закона РФ «Об исполнительном производстве», который, как правило составляет 3 года со дня вступления судебного решения в законную силу. С учетом изложенного, оснований для принятия мер о выделении бюджетных обязательств ранее срока поступления исполнительных документов для исполнения у ФИО1 не имелось.

Не состоятельны и выводы судьи в решении со ссылкой на Приказ Минфина РФ от 06.12.2010г. № 162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению» о возможности принятия указанных обязательств на следующий за текущим годом, поскольку исполнительные документы поступили именно в 2013 году и, соответственно подлежали отражению в бухгалтерских документах. При этом, очевидно, что само исполнение по исполнительным листам, выданным на основании решений суда перешло на 2014 год.

Принимая во внимание, что исполнение судебных решений является обязательным, действия ФИО1 по отражению указанной суммы в бухгалтерских документах, в частности в оборотно-сальдовой ведомости на соответствующем счете, как задолженность, не могут быть признаны основанием для привлечения ее к административной ответственности по инкриминируемому правонарушению.

В этой связи, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 21 января 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 21 января 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО5