Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении и по жалобе:

Хайрулловой Н.А., <...>, являющейся министром государственного имущества Республики Марий Эл, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 сентября 2016 г. № 02-11/271-16,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 сентября 2016 г. № 02-11/271-16 Хайрулловой Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Хайруллова Н.А. подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на неправильное применение должностным лицом норм материального права, наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2016 г. постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 сентября 2016 г. № 02-11/271-16 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. подробно излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и отсутствие правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу, поскольку Министерством государственного имущества Республики Марий Эл в лице Хайрулловой Н.А. допущено антиконкурентное соглашение между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующим субъектом, что подтверждается собранным административным материалом.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что Советская ПМК была также привлечена к административной ответственности, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал законным постановление антимонопольного органа, состав административного правонарушения подтвержден; объяснения защитника Хайрулловой Н.А. – Бурковой Н.А., просившей оставить решение суда в силе и пояснившей, что заложенное имущество не было передано во владение и пользование другому лицу, принцип проведения конкурсных процедур был соблюден, решение принималось уполномоченным органом, в рамках компетенции, Мингосимущество действовало на основании распоряжения Правительства, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, по результатам согласования размещения заказа у единственного поставщика 21 ноября 2013 г. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Минстрой) и производственный кооператив <...> (далее - ПК <...>) заключили государственный контракт <...> по условиям которого подрядчик ПК <...> принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта <...> в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик Минстрой - принять и оплатить их по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл. Стоимость работ по контракту составляет 71786940 руб. Лимит финансирования на 2013 г. составил 500000 рублей, лимит финансирования на 2016 год - 71286940 рублей (<...>).

24 декабря 2013 г. ПК <...> обратился в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по обязательствам кооператива по привлечению кредитных средств в размере 26000000 рублей под процентную ставку 13,5 % годовых на 18 месяцев для опережения финансирования строительства социально значимых объектов, включенных в республиканскую адресную инвестиционную программу.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г. № 769-р «О предоставлении в залог государственного имущества казны Республики Марий Эл» в обеспечение обязательств ПК <...>, являющегося государственным подрядчиком, осуществляющим строительство объектов для государственных нужд Республики Марий Эл в рамках государственного контракта от 21 ноября 2013 г. <...>, по кредитному договору, заключаемому с ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, на сумму 26000000 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, в целях опережающего финансирования строительства социально значимых объектов, включенных в республиканскую адресную инвестиционную программу, предоставлено в залог государственное имущество казны Республики Марий Эл, а именно: объект незавершённого строительства, площадью 406,8 кв. м., рыночной стоимостью 14034000 рублей, степень готовности 70 %, кадастровый номер <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер земельного участка: <...>; объект незавершенного строительства, площадью 491,5 кв. м., рыночной стоимостью 13310000 рублей, степень готовности 36 %, кадастровый номер <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...>

30 декабря 2013 г. ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ПК <...> (заемщик) заключили договор № 1319HKЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с целью выполнения работ по завершению строительства объекта <...> на срок по 26 июня 2015 г. с лимитом с 30 декабря 2013 г. по 28 марта 2014 г. 26000000 рублей.

В силу ст.9 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадь 491,5 кв.м., степень готовности 36 %, кадастровый номер <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...> объект незавершённого строительства, площадь 406,8 кв.м., степень готовности 70 %, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер <...>.

30 декабря 2013 г. ОАО «Сбербанк России» и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл заключили договор ипотеки № 1319НКЛ-1, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 декабря 2013 г. № 1319НКЛ, Министерство закладывает недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадь 491,5 кв.м., степень готовности 36 %, кадастровый номер <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...>; объект незавершённого строительства, площадь 406,8 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

8 сентября 2014 г. ОАО «Сбербанк России» и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл расторгли договор ипотеки от 30 декабря 2013 г. № 1319HKЛ-1, заключив 8 сентября 2014 г. новый договор ипотеки № 1319HKЛ-2, предметом которого является передача Министерством в залог банку принадлежащего Министерству на праве собственности недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1680,3 кв.м., степень готовности - 61%, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер <...>. Предметом залога обеспечивается исполнение ПК <...> всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1319HKЛ от 30 декабря 2013 г.

Ранее постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 сентября 2014 г. № 483 «О залоге государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл» Министерству государственного имущества Республики Марий Эл предписано выступить в качестве залогодателя вышеуказанного имущества, распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г. № 769-р признано утратившим силу.

Вышеуказанные договоры ипотеки подписаны от имени Министерства государственного имущества Республики Марий Эл министром Хайрулловой Н.А.

Данные действия квалифицированы должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, как не соответствующие требованиям ст.ст.16, 17.1 и иным положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья суда первой инстанции правильно указал, что в постановлении не конкретизировано, к каким из перечисленных в ст.16 Закона о защите конкуренции последствий привело или могло привести вмененное Хайрулловой Н.А. нарушение антимонопольного законодательства.

По смыслу положений ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров обязательно, если в результате заключения этих договоров предусматривается переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно заключенным договорам ипотеки право владения и пользования заложенным имуществом от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к залогодержателю не переходило, имущество оставалось во владении и пользовании залогодателя, что подтверждается, в том числе справками от 20 октября 2016 года № 10-4851, от 31 октября 2016 года № 10-4981.

В соответствии с ч.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации первого договора ипотеки) предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Частью 4 ст.334 ГК РФ в редакции, действующей на момент государственной регистрации второго договора ипотеки, предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Указываемые в жалобе доводы о возможности перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку имеют предположительный характер.

В решении сделан правильный вывод о том, что отсутствовала необходимость для обращения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в антимонопольный орган для предоставления ПК <...> преимуществ в порядке ст.19 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы о нарушении при передаче недвижимого имущества в залог положений ч.1 ст.15 Закона Республики Марий Эл «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл» судьей суда первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, как не свидетельствующие о наличии вины в действиях Хайрулловой Н.А. Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными, доводами жалобы не опровергаются.

Так, вопреки доводам жалобы, как следует из распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 27 декабря 2013 г. № 769-р «О предоставлении в залог государственного имущества казны Республики Марий Эл», ПК <...> являлся государственным подрядчиком, осуществляющим строительство объектов для государственных нужд Республики Марий Эл в рамках государственного контракта от 21 ноября 2013 г. № 44-2013, а именно объекта <...>.

Согласно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закона Республики Марий Эл «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл» (в редакции закона от 10 декабря 2012 г. № 80-З) государственное имущество может передаваться в залог в целях обеспечения обязательств государственных подрядчиков, осуществляющих строительство объектов для государственных нужд Республики Марий Эл, в размере не выше цены заключенных государственных контрактов. Предоставление в залог имущества казны Республики Марий Эл осуществляется по решению Правительства Республики Марий Эл. В качестве залогодателя по договорам о залоге государственного имущества, относящегося к казне Республики Марий Эл, по специальному поручению Правительства Республики Марий Эл выступает уполномоченный орган по управлению государственным имуществом Республики Марий Эл.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2016 г. № А38-7509/2016, которым изменено в части размера штрафа постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 8 августа 2016 г. № 02-11/243-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ ПК <...>, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку КоАП РФ не содержит положений, из которых бы следовало, что подобного рода судебные акты могут рассматриваться как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения иных дел об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Хайрулловой Н.А., исполнившей обязательный для неё ненормативный правовой акт, в совершении вмененного правонарушения не установлена.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей суда первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводов судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов