Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.10.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» от 07 августа 2012 года прекращено производство административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а так же прекращено производство административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению, <дата> года в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> при осуществлении маневра поворота налево совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим маневр обгона автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения. Кроме того, в указанном постановлении указано на нарушение ФИО1 при приведенных обстоятельствах требований п.8.1, п.8.6 ПДД РФ и на отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ (так в тексте л.д.4-5 и приложенный материал).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 октября 2012 года, по жалобе ФИО1, приведенное выше постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» принятое 07.08.2012 года в отношении ФИО1 –изменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, исключена из постановления ссылка об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО1 в нарушение п.8.1 ПДД не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота налево, в результате чего создал помеху двигавшемуся в попутном направлении и выполнявшему обгон водителю ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (так в тексте решения л.д.110-112).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит указанное выше решение судьи в части наличия в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- отменить, прекратить производство по делу в указанной части за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ПДД он не нарушал, перед поворотом согласно п.8.1 ПДД подал сигнал световыми указателями поворотов соответствующего направления, и при таких условиях он не мог создать помеху другим участникам движения, а обгонять его транспортное средство водитель ФИО2 согласно п.11.2 ПДД должен был с правой стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ФИО4 возражавших против доводов жалобы как необоснованных, нахожу принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи- подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при отсутствии состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из принятого 07 августа 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а кроме того по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имеющих формальный состав, так же прекращено, но за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, мотивировочная часть постановления содержит указание на нарушение ФИО1 при исследуемых событиях, имевших место 18.04.2012 года, п.8.1, п.8.6 ПДД РФ, а так же на причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, что противоречит сделанным должностным лицом выводам. Кроме того, в указанном постановлении указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП- водителя ФИО2, тогда как дело рассматривалось в отношении ФИО1 (л.д.4-5 и приложенный материал). Таким образом, указанное постановление не может быть признано мотивированным, отвечающим в полной мере требованиям п.2, п.6 ч.1 ст. 24.5, ст.29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский», судьей обоснованно исключены из постановления выводы об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, так же было прекращено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.112). Вместе с тем, мотивировочная часть решения судьи, как и приведенного выше постановления должностного лица, в нарушение требований п.2, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, содержит указание на нарушение ФИО1, при анализируемых обстоятельствах, требований п.8.1 ПДД РФ, наличие в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на причинную связь между допущенным ФИО1 нарушением и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 (л.д.110-111), тогда как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является формальным- не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью потерпевшего, а сроки производства по делу об указанном административном правонарушении, в течение которых возможно устанавливать вину ФИО1 в нарушении п.8.1, п.8.6 ПДД РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,- истекли.

Учитывая изложенное, принятые по делу постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» от 07 августа 2012 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 октября 2012 года,- подлежат изменению, путем исключения из них указания на нарушение ФИО1, при приведенных в них обстоятельствах, требований п.8.1, п.8.6 ПДД РФ, на причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО3.

Так же следует указать, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, обсуждаться не может, прекращение в указанной части производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- соответствует требованиям административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» от 07 августа 2012 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24, ч.1 ст.12.15, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из мотивировочной части постановления и решения указание на нарушение ФИО1, при приведенных в них обстоятельствах, требований п.8.1, п.8.6 ПДД РФ, а так же на причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, ФИО3.

В остальной части указанные выше постановление и решение судьи- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.