Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДПС МВД по Республике Марий Эл от 25 апреля 2015 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДПС МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 25 апреля 2015 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора и решением судьи, ФИО1 подал на них жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой указывает, что при рассмотрении его жалобы судья не разрешил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДПС МВД по Республике Марий Эл ФИО2, просившего постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что к административной ответственности ФИО1 привлечен на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что он <...> на <...>, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, вне населенных пунктов двигался по левой полосе при свободной правой.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл исследовал представленные доказательства, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 расписался не оспаривая событие административного правонарушения и назначенное наказание; запись видеорегистратора в автомашине сотрудников ДПС, которая велась в момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

Судья Медведевского районного суда, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДПС МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 25 апреля 2015 года, является законным, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что при рассмотрении его жалобы судья не разрешил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, не могут служить основанием к отмене постановления.

Постановление инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДПС МВД по Республике Марий Эл вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абзаце 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДПС МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 25 апреля 2015 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова