Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело по жалобе государственного инспектора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО1 на решение судьи Краснотуранского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2013 года, которым постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10 декабря 2012 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО1 от 10 декабря 2012 года (далее Службы), ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КОАП РФ, по которой ему назначен штраф в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в нахождении 17.11.2012 года ФИО2 с оружием на территории государственного комплексного заказника краевого значения «Краснотуранский бор». Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

23 июля 2013 года судьей Краснотуранского районного суда г.Красноярского края принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия которого также была направлена ему. О рассмотрении дела ФИО2 также был надлежащим образом извещен.

О рассмотрении дела в краевом суде ФИО2, его защитник Школин И.Н., были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Службы ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащими изменению по следующим основаниям:

Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания, судьей в полном объеме исследовался материал об административном правонарушении, которому дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении в части допущенных службой нарушений прав ФИО2 являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Так, из дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в отсутствие последнего 05 декабря 2012 года. Несмотря на доводы жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен телеграммой, указанное не свидетельствует о соблюдении его прав на ознакомление с содержанием данного протокола и принесения на него своих возражений, поскольку фактически Службой назначено время рассмотрения дела без учета времени на доставку указанного протокола по месту жительства ФИО2. В частности из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена по месту жительства ФИО2 06.12.2012 года и получена им сразу же по получению извещения почты уже 11.12.2012 года. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда в решении о нарушении прав ФИО2 в связи с рассмотрением Службой дела 10.12.2012 года в отсутствии ФИО2 является правомерным, так как фактически ФИО2 был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе и на принесения своих возражений относительно существа вмененного ему нарушения.

Вместе с тем, по данному делу судьей не учтено, что указанные нарушения являются процессуальными и сами по себе не влекут прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение не истек, принятое судьей районного суда решение в части прекращения производства по делу не может быть признано законным и обоснованным.

В этой связи решение судьи районного суда подлежит изменению, путем исключения из решения суда вывода о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и указания о направлении дела на новое рассмотрение в Службу со стадии подготовки дела к рассмотрению на основании положений ч. п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из решения суда выводы о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения;

Дополнить решение суда указанием о направлении дела на новое рассмотрение в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края со стадии подготовки дела к рассмотрению.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.