Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО2 от 9 октября 2017 года № 02-11/384-17 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

ФИО1 подала в суд жалобу на данное постановление, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, неполноту рассмотрения дела и отсутствие состава административного правонарушения в её действиях.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, неполноту рассмотрения дела и отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9, частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу и пояснившей, что на тот момент ребенку было 2 месяца, комиссия пользовалась инструкцией, которая имелась в конкурсной документации, участник под номером 4 не стал победителем, при рассмотрении дела не было учтено её имущественное и семейное положение, телеграмму о составлении протокола не получала, извещений не было; объяснения защитника Дудова А.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что необходимо дать оценку нарушению презумпции невиновности, дали три дня на подготовку к делу, ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, были допущены процессуальные нарушения, принятое комиссией решение не повлекло каких-либо последствий; объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что ФИО1 допущено существенное нарушение, она ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, исследовав материалы дела, материалы административного производства № 02-11/384-17, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона
<...> на выполнение работ по строительству объекта: <...> «под ключ» с начальной (максимальной) ценой контракта 118211180 рублей.

В пункте 3.3.3.3 аукционной документации заказчиком установлены требования к составу первой части заявки, соответствующие требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5 части III «Техническое задание» заказчиком установлены характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ, в частности «Ящик вводной»: в том числе, номинальный ток ящика минимально 100А, номинальное напряжение 380/220В.

Пунктом 3.3.4 аукционной документации (инструкция по заполнению заявки) установлены, в том числе правила чтения символов: «символ «/» косая черта следует читать как «или» (исключение составляет случай, если символ «/» (косая черта) используется при описании единиц измерения и в качестве обозначения типа или марки, или условного обозначения, или обозначения единого, неделимого понятия по нормативному документу на требуемый материал (ГОСТ, паспорт качества)».

Согласно протоколу <...> рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 11 октября 2016 года для участия в аукционе в электронной форме было подано 5 заявок. К участию в аукционе были допущены участники, первые части заявок которых признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе: участники закупки с порядковыми номерами 4 и 5, остальным участникам было отказано в допуске к участию.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок обе заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью <...> (заявка № 5).

Как следует из решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года по делу № 02-06/142-16, в ходе проверки по поступившей жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> (заявка № 2), установлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в допуске к участию в аукционе в электронной форме заявок №№ 4, 5, не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе.

По данному делу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл выдано предписание от 26 октября 2016 года в адрес единой комиссии администрации городского округа «Город Волжск» об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения вышеуказанного аукциона, проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Администрация городского округа «Город Волжск», ООО <...> подали в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявления о признании вышеуказанных решений и предписания незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2017 года по делу № А38-10305/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года, пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года по делу № 02-06/142-16 в части нарушения единой комиссией администрации городского округа «Город Волжск» пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по неправомерному допуску к участию в электронном аукционе заявки с порядковым номером 5, пункт 2 данного решения, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года по делу № 02-06/142-16 признаны недействительными.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл установлено, что заявка № 4, содержащая предложение ящика вводного с номинальным напряжением 220В, не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку, согласно ГОСТ 32397-2013, обозначение 380/220В является стандартным, общепризнанным обозначением номинального напряжения. Номинальное напряжение вводного ящика характеризует величину входящего напряжения, при котором он способен работать. Ящик вводной с номинальным напряжением 380В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 380В, а напряжение распределяемой нагрузки требует 220В и (или) 380В. Ящик вводной с номинальным напряжением 220В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 220В и напряжение распределяемой нагрузки также составляет 220В.

Данный вывод воспроизведен в решении судьи суда первой инстанции, тем самым признано наличие состава административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы и позиция стороны ФИО1 об обратном со ссылкой на инструкцию по заполнению заявки (пункт 3.3.4) являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании данных положений инструкции.

Таким образом, заявка с порядковым номером 4 неправомерно допущена к участию в аукционе, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» от 8 августа 2016 года № <...> ФИО1 включена в состав аукционной комиссии для нужд администрации городского округа «Город Волжск», является заместителем председателя комиссии.

Согласно протоколу <...> рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 11 октября 2016 года ФИО1 присутствовала на заседании единой комиссии и приняла решение о соответствии требованиям аукционной документации заявки участника закупки под номером 4.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2017 года № 02-11/384-17, документацией электронного аукциона <...> и иными материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем согласилась судья суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей суда первой инстанции также проверены доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. По мотивам, подробно изложенным в решении суда, эти доводы признаны несостоятельными.

Так, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 3 октября 2017 года № 02-11/384-17 ФИО1 извещалась по месту жительства телеграммой от 28 сентября 2017 года, вручить которую не представилось возможным ввиду того, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Данные разъяснения применимы при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 была извещена телеграммой 6 октября 2017 года. На рассмотрение дела ФИО1, сообщив, что находится на больничном по беременности и родам, не явилась, однако об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, своего защитника не направила. При таких обстоятельствах, учитывая истекающий на тот момент срок давности привлечения к административной ответственности, дело правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей суда первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1

В силу статьи 24.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежало определению и оценке при рассмотрении дела вне зависимости от характера доводов жалобы и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как было отмечено выше, пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года по делу № 02-06/142-16 в части нарушения единой комиссией администрации городского округа «Город Волжск» пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по неправомерному допуску к участию в электронном аукционе <...> заявки с порядковым номером 5, пункт 2 данного решения, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года по делу № 02-06/142-16 признаны недействительными в судебном порядке.

Из содержания обжалованного постановления следует, что объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения должностным лицом изложена как допуск к участию в электронном аукционе заявки участника с порядковым номером 4, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Из сведений по закупке <...>, содержащихся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, следует, что протоколом <...> победителем аукциона в электронной форме признано ООО <...> (порядковый номер заявки 5), с этим лицом 13 июня 2017 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: <...>, «под ключ», информация об отмене всех протоколов по данной закупке отсутствует.

Таким образом, допуск к участию в аукционе в электронной форме участника под номером 4, заявка которого не соответствовала Закону о контрактной системе, не повлек каких-либо правовых, материальных и иных последствий.

В связи с этим, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По вышеприведенным мотивам обжалованные постановление и решение подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению по основанию малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО2 от 9 октября 2017 года № 02-11/384-17, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию малозначительности административного правонарушения. Освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов