Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главы администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...><адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от
7 ноября 2018 года № 02-11/501-18 глава администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 26 декабря 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо последствий и существенного вреда охраняемым законом интересам.

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Снигирева А.В., поддержавших жалобу, позицию представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
ФИО3 о законности вынесенных в отношении ФИО1 решений, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, судья приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются, в частности, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Как усматривается из материалов дела, <дата> главой администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 вынесено постановление <№> «Об осуществлении закупки на выполнение работ по <...>».

Извещение о проведении данного электронного аукциона
<№> размещено на официальном сайте <дата>. Начальная (максимальная) цена контракта составила <...> рублей.

Из извещения о проведении электронного аукциона следует, что муниципальным заказчиком является администрация муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, ответственным лицом заказчика – ФИО1

Требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в составе заявок, установлены в пункте 17 раздела 3 документации об аукционе «Информационная карта аукциона».

Согласно пункту 2.2 раздела 2 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в частности, копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года
№ 58. Эта выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, который указан в извещении об аукционе, в том числе с указанием уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Признав, что в документации об аукционе неправомерно предусмотрено условие о сроке выдачи выписки из реестра членов саморегулируемой организации, должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении главы администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, утвердившего аукционную документацию, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и впоследствии признало его виновным в совершении указанного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Полагая правильными выводы, содержащиеся в принятых решениях, относительно нарушения ФИО1 как заказчиком требования части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе при утверждении документации об электронном аукционе <№>, вместе с тем нахожу возможным при рассмотрении настоящего дела принять во внимание следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 и его защитник Снигирев А.В. ссылались на отсутствие на момент утверждения документации электронного аукциона <№> единообразия в практике административного органа и судов по вопросу правомерности указания в документации об аукционе условия о сроке выдачи выписки из реестра членов саморегулируемой организации, а также на то, что при утверждении аукционной документации была учтена позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл, изложенная его руководителем на совещании в Правительстве Республики Марий Эл <дата>, относительно требований, которые необходимо указать в извещении и документации.

Озвученные доводы нашли подтверждение в ходе судебного заседания, они заслуживают внимания, поскольку с учетом установленных обстоятельств действия должностного лица нельзя оценивать как недобросовестные.

В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не установлено. Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение не повлияло на результаты определения победителя аукциона, что также отмечено в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 3 октября 2018 года, в связи с чем признание деяния малозначительным не будет противоречить разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи
3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 ноября 2018 года
№ 02-11/501-18, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья Э.И. Салихова