Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Спириной Н.Н. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 26.10.2021, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 05.08.2021 о привлечении главы г. Сорска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 26.10.2021 оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по РХ от 05.08.2021 о привлечении главы г. Сорска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, защитник Спирина Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит фактические обстоятельства дела и считает, что ФИО1 были приняты все меры для досудебного урегулирования спора и исполнения требований законодательства о контрактной системе, поскольку с момента направления претензии прошел достаточный срок для получения и подготовки ответа исполнителем, но ответ на претензию так и не был получен, в связи с чем, 07.04.2021 и 09.04.2021 заказчиком (администрацией г. Сорска) были оформлены не претензии, а именно требования об уплате пени, которые были своевременно размещены в ЕИС в реестре контрактов. Обращает внимание на то, что ФИО1 не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку контроль за исполнением муниципальных контрактов №№ 17, 18 и 19 осуществлял контрактный управляющий администрации г. Сорска и должен был осуществить размещение информации о начислении пени по муниципальным контрактам №№ 17, 18 и 19, заключенным с ООО «ДАРИНА». Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в п. 10 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Выводы суда первой инстанции о нарушении главой г. Сорска ФИО1 приведенных положений закона обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе уведомление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ) от 27.05.2021 о проведенной проверке, в ходе которой были установлены нарушения требований ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, допущенные администрацией г. Сорска, что выразилось в направлении информации в ЕИС с нарушением установленного срока, а именно: 1) по муниципальному контракту № 17 от 06.05.2020, заключенному с ООО «ДАРИНА», в соответствии с п. 8.4 контракта администрацией в адрес исполнителя письмом от 18.01.2021 № 98 направлена претензия об уплате пени в размере 20 261,61 рублей, однако претензия в ЕИС не размещена; 2) по муниципальному контракту от 06.05.20220 № 18, заключенному с ООО «ДАРИНА», в соответствии с п. 8.4 контракта администрацией в адрес исполнителя письмом от 18.01.2021 № 97 направлена претензия об уплате пени в размере 5 848, 21 рублей, однако претензия в ЕИС не размещена; 3) по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 19, заключенному с ООО «ДАРИНА», в соответствии с п. 8.4 контракта администрацией в адрес исполнителя письмом от 18.01.2021 № 96 направлена претензия об уплате пени в размере 12 426, 41 рублей, однако претензия в ЕИС не размещена (л.д. 18).

Изложенные обстоятельства подтверждаются претензиями об уплате пени, направленными 18.01.2021 в адрес ООО «ДАРИНА» за подписью ФИО1: письмом № 96 об уплате пени по муниципальному контракту № 19 от 06.05.2020 (л.д. 20-21), письмом № 97 об уплате пени по муниципальному контракту № 18 от 06.05.2020 (л.д. 23-24); письмом № 98 об уплате пени по муниципальному контракту № 17 от 06.05.2020 (л.д. 26-27). В ЕИС требования об уплате пени по муниципальным контрактам от 06.05.2020 №№ 17, 18 и 19 были размещены лишь 09.04.2021 (л.д. 42-43, 45-46, 48-49). Указанные фактические обстоятельства не отрицались в ходе производства по делу ФИО1

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается распоряжением от 13.09.2019 № 259/к о вступлении его в должность главы г. Сорска на основании постановления территориальной избирательной комиссии г. Сорска от 13.09.2019 № 120/498-4 (л.д. 85-86).

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку документ, размещенный 09.04.2021 в разделе «информация об исполнении контракта» по муниципальным контрактам от 06.05.2020 №№ 17, 18 и 19, подписан электронной подписью ФИО1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что главой г. Сорска ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел достаточные доказательства для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, на то, что первоначально ФИО1 в адрес ООО «ДАРИНА» были направлены претензии, и только после того как ответы на претензии не поступили, были оформлены требования об уплате пени, которые своевременно размещены в ЕИС в реестре контрактов, не свидетельствуют об исполнении обязанности, предусмотренной п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе о включении в реестр контрактов информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в срок, установленный ч. 3 приведенной нормы. Из материалов дела следует, что п.10.1 контракта предусматривал, что вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контракта, могут быть урегулированы лишь путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров. В письмах от 18.01.2021 по вышеуказанным контрактам рассчитана пеня и указано на обязанность ее внесения на счет заказчика.

Довод, содержащийся в жалобе защитника Спириной Н.Н., о малозначительности совершенного деяния проверялся и административным органом, и судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения аргументировано опровергнут.

Суд верно принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии с ФИО1 возможности выполнить обязанности в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 26.10.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы г. Сорска ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Спириной Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай