Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл» ФИО1 Абдуллиной О.А. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. заместителя руководителя – начальника отдела Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России <№> от 21 апреля 2015 года о привлечении начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя руководителя - начальника отдела Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России <№> от 21 апреля 2015 года начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл» (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года постановление и.о. заместителя руководителя - начальника отдела Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России <№> от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, постановлением должностного лица, защитник ФИО1 Абдуллина О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение, постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Абдуллиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 72 указанного Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок.

В статье 73 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования, предъявляемые к проведению запроса котировок.

Порядок проведения запроса котировок предусмотрен статьей 74 указанного Федерального закона, в соответствии с которой заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении котировок не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается.

В силу части 14 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 95 указанного Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, согласно извещению о проведении котировок для закупки <№> опубликованному 5 декабря 2014 года, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Mapий Эл размещен запрос на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации на объектах: Склад и Гараж согласно техническому заданию, изложенному в Приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12 декабря 2014 года <№> для закупки <№>, ООО <...> было признано победителем, с ним 20 декабря 2014 года был заключен государственный контракт <№> на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок и приложенному к нему техническому заданию.

В нарушение Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 24 декабря 2014 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Mapий Эл заключило с ООО <...> дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт <№> от 20 декабря 2014 года с изменением объекта закупки, связанного с выполнением дополнительного вида работ - измерения сопротивления шлейфов охранной сигнализации (п. 28 измененного технического задания), что повлекло за собой увеличение цены контракта.

Государственный контракт <№> на выполнение работ от 20 декабря 2014 года, дополнительное соглашение к нему от 24 декабря 2014 года заключены от имени ФКУ УФСИН России по Республике Марий Эл и подписаны должностным лицом - начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО1

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь лицом, осуществляющим общее руководство деятельностью учреждения, не принял необходимых и достаточных мер для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что условия контракта могут изменяться по соглашению сторон, несостоятельны и не соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При запросе котировок документация о закупке не предусмотрена, соответственно заказчик не вправе изменить условия заключенного контракта по основаниям пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что объект закупки не изменился, а изменения в контракте являются увеличением объема работ, также не состоятельны.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное решение, которым оставлено без изменения постановление должностного лица, вынесено судьей с соблюдением статьи 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление и.о. заместителя руководителя - начальника отдела Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России <№> от 21 апреля 2015 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Е.Б.Бахтина