Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2021, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 23.08.2021 о привлечении председателя аукционной комиссии государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии) ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, ее защитника Голубева А.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2021 оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по РХ от 23.08.2021, которым председатель аукционной комиссии Госкомзакупа Хакасии ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя обстоятельства дела, ссылается на то, что аукционная комиссия руководствовалась тем, что наименование товара в представленных ООО «Строй-Лайф» выписках из реестра российской промышленной продукции не противоречило наименованию предмета закупки, а каких-либо конкретных характеристик товара в приведенных выписках не содержится. Ссылается на то, что аукционная комиссия обратила внимание на различия в кодах ОКПД2, указанных в выписках и кодах КТРУ, установленных заказчиком, но, принимая решение о соответствии заявки ООО «Строй-Лайф» требованиям аукционной документации, руководствовалось мнением УФАС по РХ, отраженном в решении по жалобе № 019/06/64-637/2021 от 23.06.2021 и письме Минфина России от 11.06.2020 № 24-06-05/51015 «О соотнесении кодов ОКПД2, указанных в заявке участника закупки и позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обращает внимание на то, что заказчиком в техническом задании по позиции «Жалюзи оконные» был установлен вид материала ламелей алюминий и для определения необходимости установления запрета в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 616 должен был быть использован код ОКПД2 - 25.99.12.130, однако такой код не содержится в Перечне промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (приложение к Постановлению Правительства № 616). Считает, что административный орган неверно квалифицировал действия по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, так как ни один из участников аукциона не представил выписки из реестра Российской промышленной продукции с кодом ОКПД2 25.99.12.130 - изделия из алюминия, а были представлены участниками выписки с кодом, входящим в код ОКПД2 13.9 - изделия текстильные, прочие, и отклонению подлежали все заявки участников аукциона, а не только заявка ООО «СТРОЙ-ЛАЙФ», что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением является признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок, Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее – Постановление № 616).

Согласно п. 10 Постановления № 616 для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при признании победителем аукциона участника, чья заявка подлежала отклонению, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- извещение о проведении электронного аукциона и документацией электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению и монтажу жалюзи (извещение № 0380200000121003201), где в п. 23 информационной карты заказчиком установлено ограничение в соответствии с постановлением № 616. Заказчиком в описании объекта закупки установлено наименование товара «жалюзи оконные», тип – горизонтальные, вид материала – алюминий; шторы рулонные, при этом использованы следующие коды каталога товаров, работ, услуг – КТРУ 13.92.22.120- 00000010 (Жалюзи оконные), КТРУ-13.92.22.120-00000018 (Шторы рулонные), т.е. продукция классифицирована в Общероссийском Классификаторе продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД2) кодом 13.92.22.120;

- представленными участником ООО «Строй-Лайф» во второй части заявки Выписками из реестра российской промышленной продукции: запись № 614/2/221) с наименованием производимой продукции «Шторы плиссе» (Код промышленной продукции ОКПД 2 - 13.92.15.120); запись № 614/7/2021 с наименованием производимой продукции «Рулонные шторы» (Код промышленной продукции ОКПД 2 - 13.92.15.120); запись № 614/15/2021 с наименованием производимой продукции «Вертикальные жалюзи» (Код промышленной продукции ОКПД 2 - 13.92.15.120); запись № 614/14/2021 с наименованием производимой продукции «Рулонные шторы» (Код промышленной продукции ОКПД 2 - 13.92.15.120), запись № 614/7/2021 с наименованием производимой продукции «Рулонные шторы» (Код промышленной продукции ОКПД 2 - 13.92.15.120);

- протоколом подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки, и 2 заявки, в том числе заявка участника ООО «Строй-Лайф» признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе, данный участник признан победителем аукциона (л.д. 65-66, 92-98).

Фактические обстоятельства дела ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривались. Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом и.о. председателя Госкомзакупа от 23.06.2021, которым установлен состав комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении электронного аукциона (л.д. 28).

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что заявка ООО «Строй-Лайф», не представившего в составе второй заявки выписки из реестра российской промышленной продукции с наименованием производимой продукции горизонтальные шторы, с кодом продукции 13.92.22.120, на основании п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе подлежала отклонению, однако не была отклонена, и данный участник неправомерно был признан победителем аукциона.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку признание победителем электронного аукциона ООО «Строй-Лайф» произведено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что наименование товара в представленных ООО «Строй-Лайф» выписках из реестра российской промышленной продукции не противоречило наименованию предмета закупки, на то, что заказчиком в техническом задании по позиции «Жалюзи оконные» был установлен вид материала ламелей алюминий и для определения необходимости установления запрета в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 616 должен был быть использован код ОКПД2 - 25.99.12.130, однако такой код не содержится в Перечне промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.

Возможные допущенные нарушения при описании объекта закупки не освобождали должностное лицо от обязанности соблюдения требований Закона о контрактной системе при оценке заявок участников аукциона. Из материалов дела следует, что заказчиком было установлено ограничение в соответствии с постановлением Правительства № 616, заказчику требовались горизонтальные жалюзи, однако участником аукциона выписки из реестра российской промышленной продукции с таким наименованием продукции, с кодом продукции, соответствующим коду, используемому при описании объекта закупки, не представлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как ни один из участников аукциона не представил выписки из реестра Российской промышленной продукции с кодом ОКПД2 25.99.12.130 - изделия из алюминия, и отклонению подлежали все заявки участников аукциона, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из диспозиции нормы, она является бланкетной, и объективная сторона правонарушения заключается в различных нарушениях требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок противоправных деяниях, которые допущены при признании победителем закупки.

В данном случае сомнений в том, что заявка участника аукциона подлежала отклонению в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе, не имеется. Решение о допуске участников и их заявок принимается именно членами комиссии, и в результате именно этого решения происходит дальнейшая процедура определения победителя.

Таким образом, допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе и при признании заявки на участие в аукционе, соответствующей требованиям документации, в случае, когда участнику закупки должно было быть отказано в допуске к участию, при признании этого участника победителем закупки образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время суд второй инстанции усматривает основания для изменения постановления по делу и решения суда.

В постановлении о назначении административного наказания ФИО1 должностное лицо УФАС по РХ, назначая наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, указал, в частности, на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем этот вывод должностного лица не основан на материалах дела и противоречит целям назначенного наказания.

По смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и в силу требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, такими обстоятельствами возможно признать, обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обстоятельства дела не оспаривала, то есть фактически вину признала, указанное обстоятельство следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Как следует из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в том числе должностное лицо, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд второй инстанции полагает, что вид назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является несоразмерным содеянному, назначенный размер административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства суд второй инстанции расценивает как исключительные и, исходя из принципа индивидуализации наказания, усматривает основания для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии государственного комитета по регулированию контрактной системы Республики Хакасия ФИО1 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2021 изменить.

Применив положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП, наказание в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части указанное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23.08.2021 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай