Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» Пелипей Г.А. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 16 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» (далее ООО «НТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года, постановление должностного лица изменено в части размера административного штрафа, назначенное наказание снижено до 100 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «НТК» Пелипей Г.А. в жалобе и дополнении к ней просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи защитник Пелипей Г.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года в 18 часов 31 минуту на 1 км 211 м автодороги «Подъезд к городу Котлас» транспортное средство МАЗ 5337А2-340, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТНК», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,89 тонн на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (превышение составило 8,9%).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС, идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Оснований не доверять показаниям работающего в автоматическом режиме специальному техническому средству измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2-РВС не имеется. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «НТК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица сведений о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, вменяемое ООО «НТК», не состоятельны и опровергаются самим постановлением и актом от 15 августа 2019 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно подпункту 10 пункта 39 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее также Порядок) АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций измерение и передача в центр обработки данных зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется контрольно-надзорным органом.

Согласно пункту 40 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Порядку) и содержит следующую информацию о (об):

1) измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки);

2) месте фиксации (км+м, географические координаты);

3) наименовании автомобильной дороги;

4) нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория транспортного средства (приложение № 3 к настоящему Порядку), тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки по осям, превышение по полной массе, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, т), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, т)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м);

5) специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, осевые нагрузки (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габариты;

6) отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;

7) фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным знаком, фотография регистрационного знака транспортного средства, обзорная.

Указанные сведения в акте отражены, а именно в акте от 15 августа 2019 года отражены параметры транспортного средства МАЗ 5337А-2-340, государственный регистрационный знак №, а также количество осей, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры транспортного средства с учетом погрешности, отнесение транспортного средства к соответствующему классу, величина превышения и характеристика нарушения. Приведенные в акте параметры позволяют определить категорию и тип транспортного средства.

Оснований не доверять зафиксированным сведениям, не имеется.

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

Погрешность измерения по осевым нагрузкам учтена в размере 10%, что соответствует паспорту системы СВК, описанию типа средства измерения и методике поверки 093-13 МП.

На то обстоятельство, что погрешность была учтена, указано прямо в акте.

В силу подпункта 2 пункта 15 указанного Порядка, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на АПВГК осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

Согласно ответу генерального директора АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» вычисление производится исходя из положений данного нормативного акта.

Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года №119, является рекомендуемой.

Отсутствие даты и времени нарушения, а также скорости движения транспортного средства в акте не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Данные сведения зафиксированы в программном файле пакета данных сформированном программным обеспечением СВК-2-РВС, который представлен в материалы дела по запросу суда и сомнений в принадлежности к оспариваемому постановлению не вызывает, поскольку в нем указаны данные о транспортном средстве, дате, времени и месте совершения правонарушения, что согласуется со сведениями, изложенными в постановлении.

Как следует из программного файла, истребованного судом, правонарушение зафиксировано 15 августа 2019 года в 18 часов 31 минута транспортное средство МАЗ 5337А-2-340, государственный регистрационный знак № местоположение комплекса автодорога «Подъезд к г. Котлас» на 1 км 211 м (координаты <данные изъяты>), идентификатор СВК в реестре 1, заводской номер оборудование №, свидетельство ТСИ № № со сроком действия до 21 апреля 2019 года (срок продлен до 4 марта 2024 года), скорость движения 50 км/час, также отражены допустимые осевые нагрузки и фактические осевые нагрузки с учетом погрешности, и допустимая общая масса, и фактическая общая масса транспортного средства с учетом погрешности.

Сведения о наименовании дороги в акте измерения приведены, что позволяет собственнику (владельцу) транспортного средства установить значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), сведения о которой имеются в общем доступе.

Направление движения транспортного средства определяется по отношению к наиболее крупному населенному пункту. Автодорога «Подъезд г. Котлас» примыкает к автодорогам Болтинское шоссе и «Усть-Вага-Ядриха», которая ведет в том числе по направлению к г. Архангельску.

Отсутствие указанных и иных приводимых в жалобе сведений в акте измерения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в акте измерения сведения являются достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «НТК» состава вмененного правонарушения.

Указанные и иные сведения установлены при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из акта измерения, замеры общей массы и осевых нагрузок транспортного средства произведены с учетом предусмотренных разделом 4.1 паспорта СВК-2-РВС погрешности 5 и 10 % соответственно.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что согласно акту измерения сумма осевых нагрузок не совпадает с общей массой транспортного средства не свидетельствует о некорректности произведенных замеров, поскольку в акте указаны сведения об общей массе транспортного средства и осевых нагрузках с учетом погрешности, при этом погрешность в измерениях для общей массы составляет +/- 5 % для осевых нагрузок +/- 10 %.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Согласно ответу заместителя директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» при поверке Системы дорожного и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС применялся эталон единицы массы 4 разряда в диапазоне значений массы (0,2-60) тонны, и предназначен для определения полной массы транспортных средств 3.1.ZБН.1905.2015, который зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (приказ № 342 от 24 марта 2015 года). В свидетельстве о поверке № № от 1 июля 2019 года была допущена техническая ошибка при обозначении указанного эталона в части года регистрации указан «2016» вместо «2015».

Указанные пояснения подтверждаются копией протокола первичной поверки № № от 1 июля 2019 года, из которого следует, что при ее проведении применялся эталон 3.1.ZБН.1905.2015.

Эталон 3.1.ZБН.1905.2015 в ФГИС «Аршин» зарегистрирован.

Таким образом, наличие технической описки допущенной в свидетельстве не ставит под сомнение результаты проведенной поверки, поскольку фактически она проведена с соблюдением Методики 093-13 МП, в том числе с применением эталонов зарегистрированных в ФГИС «Аршин».

Свидетельство об утверждении типа средств измерений «Системы весового и габаритного контроля «СВК» RU.С28.004.А № 54906, регистрационный номер №. Сроком действия до 24 апреля 2019 года.

Указанное свидетельство продлено приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 4 марта 2019 года № 400.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Показания специального технического средства измерения, а также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем показания специального технического средства и фотоматериал, отраженные в постановлении, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.8 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности ООО «НТК» в совершении правонарушения.

Отсутствие рабочего табло переменной информации на автоматическом посту весового контроля не опровергает наличие события административного правонарушения и вину ООО «НТК» в его совершении и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса СВК-2-РВС, несостоятельны.

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2-РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке №, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержаться в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения, как неотъемлемой его части.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Вместе с тем согласно положениям Методики поверки 093-13 МП, утвержденной 04 февраля 2014 года руководителем ИЦ ФГУП «ВНИИМС», которое использовала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» метрологической аттестации при поверке данного измерительного комплекса средств программного обеспечения не предусмотрено. Согласно приложению к свидетельству о поверке, средство поверено в соответствии с данной Методикой.

Указание в протоколе первичной поверки на заказчика данных работ АО ВИК ТЕНЗО-М, то есть изготовителя системы СВК, правового значения не имеет, поскольку не опровергает результаты проведенной поверки.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется. Довод о том, что у транспортных средств, указанных в протоколе первичной поверки, которые по мнению заявителя являются эталонными, и им должны быть присвоены регистрационные номера, которые отсутствуют, о недействительности поверки и нарушении действующего законодательства не свидетельствует.

Использованные при поверке контрольные транспортные средства, что также следует из Методики поверки 093-13 МП, утвержденной 04 февраля 2014 года руководителем ИЦ ФГУП «ВНИИМС», к числу средств измерений не относятся, являются вспомогательным оборудованием, а ссылки на необходимость приравнивания их к эталонам единиц величин с присвоением соответствующих регистрационных номеров и т.п. основаны на неправильном толковании норм Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

На запрос Котласского городского суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» сообщил, что определение опорных параметров контрольных транспортных средств производилось 28 июня 2019 года на стационарно установленном эталонном оборудовании регистрационный номер 3.1.ZБН.1905.2015, находящемся по адресу: <...>, с оформлением соответствующих приложений к протоколу № №. Поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС, заводской номер № проводилась по месту установки системы (автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас») и по результатам 01 июля 2019 года был оформлен протокол поверки № №. В материалы дела представлены: копии приказа о направлении работников в командировку и путевых листов, подтверждающие выезд специалистов и транспортных средств на место поверки. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Вопреки доводам жалобы Система дорожного и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС, не имеет ограничений по измерению только тех транспортных средств, которые применялись при поверке.

На дату совершения правонарушения – 15 августа 2019 года с момента последней поверки прошло не более 3 месяцев, в связи с чем непроведение ежеквартальной поверки метрологических параметров не влечет недействительность полученных результатов измерения.

Кроме того, проведенное 28 ноября 2019 года и 17 марта 2020 года техническое обслуживание СВК-2-РВС не выявило каких-либо отклонений в работе или нарушений, то непроведение такого обслуживания ранее (ежеквартально) не ставит под сомнение результаты произведенных данной системой измерений. При этом доводы о том, что не проводилась ежеквартальная проверка с двухосным транспортным средством (далее ТС) на рессорной подвеске не может ставить под сомнение результаты измерений, поскольку на дату совершения правонарушения не прошло 3 месяцев, и кроме того согласно п.4.3 Б руководства об эксплуатации СВК ежесезонная (ежеквартальная) проверка с использованием двухосного ТС на рессорной подвеске с полной массой не менее 14-18т носит рекомендательный характер. Свидетельство же о поверке действует один год.

Доводы о недопустимости прилагаемого к жалобе акта проведения технического обслуживания от 17 марта 2020 года правового значения не имеют, т.к. данный акт не имеет отношения к инкриминируемому времени совершения правонарушения.

Согласно представленному ответу СЗМТУ Росстандарта комплектация комплекса СВК соответствует представленному Учреждением паспорту, эксплуатация осуществляется с использованием руководства полученным от завода-изготовителя при закупке системы, следы стороннего вмешательства в программное обеспечение отсутствуют, нарушение, допущенное при оформлении свидетельства о поверке в части применения эталона (техническая ошибка в одном знаке), устранено 31 января 2020 года. При этом СЗМТУ Росстандарт пришло к выводу, что доводы жалобы об установлении технического средства с нарушениями, на материалах дела не основаны и являются несостоятельными.

Согласно ответу Федеральной службы по аккредитации в результате предварительной проверки деятельности ФБУ «Нижегородский ЦСТМ» при проведении поверки системы весового и дорожного контроля СВК, модификация СВК-2-РВС, расположенной на участке автодороги «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м, оснований для проведения внеплановой проверки не установлено.

В жалобе заявитель указывает на то, что автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас» (1 км 211 м) относится к II категории, следовательно, по его мнению, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны. Кроме того, в связи с проводимыми капитальными ремонтами автодороги тип дорожной одежды должен был быть не облегченным, а капитальным.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов, так как он не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.

Согласно ответу заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2003 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 г. № 233, введены в действие 1 января 1987 г.) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к III категории.

В соответствии пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий III и IV – 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный».

В силу пункта 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденные Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266 в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

При таких обстоятельствах Общество не могло быть введено в заблуждение информацией, находящейся на сайте владельца дороги, и планируя поездку, должно было учитывать предназначение АПВГК и имело возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД и сайта собственника дороги, и проконтролировать загрузку автомашины.

Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» Постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом Постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Свод правил автомобильные дороги СП 34.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012г. №266, был введен в действие 1 июля 2013 года спустя значительное время после введения в эксплуатацию автодороги «Подъезд к г. Котлас» в 2001 году. Данная дорога не реконструировалась, в связи с чем ссылка заявителя на данный нормативный акт по определению категории дороги и дорожной одежды несостоятельна.

Согласно письму заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данных, указывающих на то, что в процессе эксплуатации, не смотря на производимые ремонты, была в установленном порядке изменена категория дороги, в т.ч. с внесением соответствующих изменений в ЕГРАД, произведена ее реконструкция, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что дорога «Подъезд к г. Котлас» должна относиться ко II категории с типом дорожной одежды капитальный ввиду произведенных капитальных ремонтов несостоятельны.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на принятый тип дорожной одежды автодороги, отнесении ее к определенной категории, данных о введении дороги в эксплуатацию и непроведении работ по реконструкции автодороги, в связи с чем отсутствуют основания для запроса дополнительных документов о производстве капитального ремонта дороги в АО «Котласское ДРСУ».

Таким образом, автодорога «Подъезд к г. Котласу» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года №11-АД17-56.

Приведенные выше весовые параметры были приняты при установке средства СВК-2РВС идентификатор № №.

Согласно результатам измерений модуля упругости участков автомобильной дороги «Подъезд к г. Котласу» от 7 июня 2018 года, покрытие дорожной одежды имеет достаточную прочность для выдерживания нагрузки при прохождении тяжеловесного грузового транспорта с допустимой нагрузкой 10 тс.

Ответ ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 29 ноября 2019 года № 3254/07 о II категории автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», на который ссылается податель жалобы, не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Характеристики автомобильной дороги общего пользования определяются собственником такой дороги, сведения о которой вносятся в единый государственный реестр автомобильных дорог.

Исходя из вышеприведенных параметров ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в 10 тонн на ось в ЕГРАД (по состоянию на 24 сентября 2010 года) внесены сведения о III категории автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас», что отвечает требованиям ГОСТ Р 52748-2007.

Ссылка подателя жалобы на Рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) не состоятельна.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст.4).

Международные Рекомендации МОЗМ являются моделью правил, устанавливающих требуемые метрологические характеристики определенных средств измерений и определяющих методы и оборудование для проверки их соответствия. Государства-члены МОЗМ должны обеспечивать внедрение этих Рекомендаций в наиболее возможной степени. Международные Рекомендации публикуются на французском и английском языках и подлежат периодическому пересмотру.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Тем более, что ООО «НТК» привлечено к ответственности за превышение нагрузки на ось на не полной массы транспортного средства.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и о том, что поверка должна была осуществляться с учетом положений ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств». Данный ГОСТ введен в действие с 1 сентября 2016 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом от 6 июля 2016 года №822-ст для добровольного применения в Российской Федерации. По смыслу ст.1 ГОСТ настоящий стандарт применим к WIM-весам, которые:

- установлены на контролируемой площадке для взвешивания;

- используются для определения и отображения полной массы ТС, нагрузок на одиночные оси и при необходимости нагрузок на группы осей движущегося ТС и

- установлены таким образом, что скорость ТС контролируется.

СВК-2-РВС не устанавливается на контролируемой площадке для взвешивания, т.е. с оператором, скорость проходящего транспортного средства никем не контролируется. Таким образом, действие вышеназванного ГОСТ на СВК-2-РВС не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на то, что измерительный комплекс СВК-2-РВС монтировался с нарушением распространявшихся на тот момент, на него правил не имеется, тем более, что свидетельство о поверке в установленном порядке не оспорено. Не имеется оснований и считать, что измерительный комплекс на момент совершения правонарушения эксплуатировался в том числе ввиду неподдержания в нормативном состоянии дорожного покрытия на измерительном участке.

Владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от 1 июля 2019 года. К данному акту приложена ведомость №1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ» из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2019 года № 119, на участках дороги до АПВГК и после. При этом согласно письму руководителя ЦУД ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО1 точки измерений даже перекрывают требуемые расстояния измерений (100 м до установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров и 50 м после него), поскольку ряд точек измерения размещены на расстоянии 123 м и 102 м от силового модуля, т.е. измерением охвачено гораздо большее расстояние от и до модуля. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется.

Поскольку по указанному акту собственником дороги работы приняты, т.е. параметры проверены, то составление указанного акта АО «Котласское ДРСУ» не опровергает правильно установленных по делу обстоятельств о соответствии дороги установленным требованиям.

Сведения о состоянии дороги в месте фиксации правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к времени события вмененного ООО «НТК» правонарушения.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «НТК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «НТК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «НТК» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная топливная компания» Пелипей Г.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев