Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1 № 21 от 19 февраля 2019 года директор ООО «Ресурс» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, по состоянию на 08 ноября 2017 года у ООО «Ресурс» сформировалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 208 499, 44 руб., в том числе по налогам – 1 133 023,08 руб., по пени – 61 098, 41 руб., по штрафам – 14 377, 95 руб.

МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ООО «Ресурс» было направлено требование № 63954 от 08 ноября 2017 года об уплате налога, пеней и штрафов со сроком исполнения до 28 ноября 2017 года на общую сумму 789 718, 76 руб.: налоги и страховые взносы – 752 138, 11 руб., пеня – 37 580, 65 руб. В установленный срок требование ООО «Ресурс», руководителем которого являлся ФИО2, не было исполнено.

Впоследствии инспекцией принято решение № 343 от 22 января. 2018 года о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах Общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ. В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения налоговых обязательств в полном объеме, инспекцией было принято решение № 24500003187 от 19 июля 2018 года о взыскании задолженности за счет имущества общества.

В связи с тем, что по состоянию на 01 марта 2018 года у ООО «Ресурс» возникли признаки неплатёжеспособности, ФИО2, являясь директором юридического лица, был обязан в срок до 02 апреля 2018 года обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Ресурс» банкротом. ФИО2 данной обязанности не выполнил.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по жалобе ФИО2 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

В жалобе, с которой обратился в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, начальник Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, указывает, что ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности, выводы судьи о недоказанности его вины ошибочны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность руководителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п.1,2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного закона).

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

При этом, как установлено ч.2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья не в полной мере учел имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении (л.д.46-49), сведения о состоянии расчетов (л.д.50-53, 65-66), справку о взыскании (л.д.54); решение о взыскании (л.д.55), постановление о взыскании (л.д.57-60), требование об уплате (л.д.61-64) из содержания которых следует, что ООО «Ресурс» требование № 63954 от 08 ноября 2017 года об уплате налогов и страховых взносов со сроком исполнения до 28 ноября 2017 года на сумму 752 138, 11 рублей не исполнило.

В справке о состоянии расчетов от 22 января 2019 года отражено, что на указанную дату ООО «Ресурс» имеет задолженность по налоговым платежам без учета пеней и штрафов в размере 3942548,79 рублей (л.д.65-66).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом налогового органа ФИО2 пояснил, что причиной образования задолженности по налогам является тяжелое финансовое состояние предприятия (л.д.41). То есть, ФИО2 фактически указано на недостаточность у юридического лица денежных средств для уплаты налогов.

Изложенное в совокупности может свидетельствовать о наличии признака неплатежеспособности, соответствующего критериям, изложенным в п.2 ст. 6 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из дела, вплоть до 18 декабря 2018 года руководителем должника- ООО «Ресурс» ФИО2 в арбитражный суд заявление о возбуждении дела о банкротстве не подавалось.

Указывая, что приобщенные в судебном заседании представителем налогового органа финансовый анализ и бухгалтерский баланс ООО «Ресурс» не позволяют при проверке жалобы оценить финансовой положение данного общества и дать финансовую оценку возможности/невозможности удовлетворить требования налогового органа на конкретную дату в определенной сумме, судья не учел, что как следует из буквального содержания частей 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, возникает при обнаружении любого из упомянутых в данной норме признаков –неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Каждого из указанных признаков достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

По смыслу закона, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 марта 2017 года по делу N 56-АД17-5.

С учетом изложенного, решение судьи Канского городского суда Красноярского края об отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю № 21 от 19 февраля 2019 года в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО2, о его привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ является преждевременным и подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в Канский городской суд Красноярского края на новое судебное рассмотрение в ходе которого следует дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и положениям законодательства, по результатам надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев