Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 02-11/189-15 от 1 апреля 2015 года должностное лицо – ректор ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ПГТУ») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 02-11/189-15 от 1 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, защитника ФИО2Кучерова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2014 года утверждена документация об электронном аукционе <№> на поставку замков для нужд ФГБОУ ВПО «ПГТУ».

14 апреля 2014 года на официальном сайте www://zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на поставку замков для нужд ФГБОУ ВПО «ПГТУ» (код закупки <...>).

Дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе: 22 апреля 2014 года. Начальная максимальная цена контракта: <...> рублей. Размер обеспечения заявок: <...>.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В техническом задании аукционной документации содержится указание на товарные знаки: замок врезной <...>, ручка <...>, ответная планка <...>, замок врезной «<...>. Указанные наименования товара являются охраняемым товарным знаком <...>.

2 апреля 2014 года документация об электронном аукционе <№> на поставку замков для нужд ФГБОУ ВПО «ПГТУ» утверждена ФИО2, который назначен ректором ФГБОУ ВПО «ПГТУ» 11 марта 2013 года.

Судьей городского суда правильно сделан вывод о том, что действия ФИО2, утвердившего документацию об электронном аукционе № <...>, являются нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая роль правонарушителя, а также то, что совершенное правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований не соглашаться с выводами судьи о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным при пересмотре дела не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, который является формальным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи необходимо учитывать следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

На момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более года с даты, когда ректором ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО2 была утверждена документация об электронном аукционе № <...>.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год и исчисляется с момента совершения правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова