Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о руководителя <гос.учреждение> ФИО2, родившейся
<дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО1 от 28 сентября 2017 года № <№>
и.о руководителя <гос.учреждение> (далее – <гос.учреждение>) ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 года, вынесенным по жалобе ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, просившего решение судьи отменить, защитника ФИО2
ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав дело № <№>, материалы дела по жалобе ФИО2 № <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению, а также установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего закона требования к участникам такого аукциона.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, распоряжением и.о. руководителя <гос.учреждение> ФИО2 от <дата> № <№> утверждена документация об электронном аукционе
№ <№> на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств.

22 февраля 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении указанного электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 440000 рублей.

В пункте 12 информационной карты заказчиком установлены требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, в частности указано, что вторая часть заявки должна содержать декларацию соответствия участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным пунктами 3 – 7, и 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако пункт декларации, касающийся отсутствия судимостей
(пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подпункт 2.4 пункта 12 информационной карты аукционной документации), а также в пункте 4 информационной карты (часть II аукционной документации) указанные выше требование закона изложены и установлены заказчиком в редакции Закона о контрактной системе, действовавшей до 9 января
2017 года, а именно без указания на отсутствие судимостей за преступления, предусмотренные ст.ст.289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом заместителя министра экономического развития Российской Федерации от 6 февраля 2017 года № 41-к ФИО5 назначена на должность временно руководителем Управления Росреестра по Республике Марий Эл.

Факт нарушения ФИО2 требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года № <№>, распоряжением и.о. руководителя <гос.учреждение> ФИО2 от <дата> № <№>, извещением о проведении электронного аукциона № <№>, документацией о проведении электронного аукциона
№ <№> на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, другими материалами дела.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются правильными.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО2, как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная закупка произведена, государственный контракт заключен и исполнен, совершенное ФИО2 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. Доказательств того, что установленное в аукционной документации требование в нарушение пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе привело к допуску заявки несоответствующего требованиям закона участника закупки, в материалах дела не имеется. Результаты электронного аукционе не отменены.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении и.о руководителя <гос.учреждение> ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин