Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО1Кучерова А.Ю. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/382-15 от 15 июня 2015 года должностное лицо – ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ПГТУ») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/382-15 от 15 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1Кучеров А.Ю. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, считая их незаконными. Как указывается в жалобе, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с существенными нарушениями процессуальных прав ФИО1, а судьей при пересмотре дела дана формальная оценка обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника ФИО1Кучерова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2014 года утверждена документация об электронном аукционе <№> на поставку газовых плит для общежитий ФГБОУ ВПО «ПГТУ».

8 июля 2014 года на официальном сайте www://zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация ФГБОУ ВПО «ПГТУ» (код закупки <...>).

Дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе: 16 июля 2014 года. Начальная максимальная цена контракта: <...> рубля.

Пунктом 26 информационной карты документации об электронном аукционе установлены следующим требования к участникам закупки:

отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по Федеральному закону № 94-ФЗ и Федеральному закону № 44-ФЗ информации об участнике закупки – юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица (декларируются во второй части заявки).

Кроме этого, в подпункте 3 пункта 30 информационной карты документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям:

Согласно положениям части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В силу положения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации.

В нарушение требований части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подпункт 3 пункта 30 информационной карты документации об электронном аукционе содержит требование о декларации участником закупки его соответствия требованию, установленному пунктом 26 информационной карты документации (отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по Федеральному закону № 94-ФЗ и Федеральному закону № 44-ФЗ информации об участнике закупки – юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица).

Аукционная документация 24 июня 2014 года утверждена ректором ФГБОУ ВПО «ПГТУ» ФИО1

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 15 июня 2015 года пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при пересмотре дела согласился с выводами должностного лица административного органа.

Оспаривая в настоящее время постановление и решение, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ссылается на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Как следует из решения судьи, всем доводам, имеющимся в жалобе, была дана оценка и они признаны несостоятельными.

Так, судья обоснованно указал на то, что ходатайство Кучерова А.Ю. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено должностным лицом административного органа, что отражено в постановлении о назначении наказания ФИО1

То обстоятельство, что по ходатайству не было вынесено определение в виде отдельного процессуального документа, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, перечислены в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Все необходимые для разрешения дела сведения, в том числе о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе от 8 июня 2015 года содержатся. Сведения о защитнике лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относятся к числу необходимых и значимых сведений.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является существенным, то есть не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомление ФИО1 осуществлялось административным органом неоднократно всеми возможными способами по всем известным адресам (месту жительства и работы): посредством почтовой связи, факсом, телеграммами, телефонограммами. Неполучение ФИО1 извещений по месту работы и месту жительства в отсутствие оправдательных документов (сведений об отъезде, непроживании по месту жительства, смене места работы) в рассматриваемом случае можно расценить как недобросовестное поведение. Риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на самом лице. Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ФИО1 как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, факт уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 15 июня 2015 года в 11 часов 00 минут подтверждается сведениями, изложенными в ходатайстве защитника ФИО1Кучерова А.В. об отложении рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на несвоевременное составление должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела. В решении судьи дано подробное обоснование несостоятельности данного довода жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, по делу допущено не было.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется Приказ Министра образования и науки Российской Федерации от 11 марта 2013 года о возложении обязанностей ректора ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» на ФИО1 с 12 марта 2013 года до назначения ректора в установленном порядке, должностная инструкция ректора. Аукционная документация 24 июня 2014 года утверждена ректором ФГБОУ ВПО «ПГТУ» ФИО1

Субъектом административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является лицо, утвердившее аукционную документацию с нарушениями закона, в связи с чем ФИО1 как должностное лицо правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и решения, вынесенных по делу, не установлено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не выявлено, доводы жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Кучерова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова