Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2016 года жалобу заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.01.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.9.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ «Спарта»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту –ССНЖК КК) ФИО1 №405-ж/15 от 12.10.2015 года, юридическое лицо- ТСЖ «Спарта» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 08.06.2015 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ТСЖ «Спарта» при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> нарушило требования ч.4 ст.12 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..» и п.8 Постановления Правительства Красноярского края №290-п от 24.05.2011 «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», а именно: не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии (так в тексте постановления л.д.25-26 и приобщенный материал).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29.01.2016 года, указанное выше постановление заместителя руководителя ССНЖК КК №405-ж/15, было отменено, материал возвращен должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку ТСЖ «Спарта» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела должностным лицом административного органа, а так же ввиду не исследованности всех представленных по делу доказательств.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель руководителя ССНЖК КК ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку ТСЖ «Спарта» обосновано было привлечено к административной ответственности, а кроме того, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, ТСЖ «Спарта» было извещено надлежащим образом,- путем указания данных сведений в протоколе об административном правонарушении, вернувшимся в административный орган за истечением срока его хранения в почтовом отделении, неполучение которого являлось волеизъявление юридического лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенное в протоколе об административном правонарушении не полученном лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- является надлежащим извещением последнего, не состоятельны, как не соответствующие требованиям действующего административного законодательства. При этом, из представленных материалов дела следует, что уведомление ТСЖ «Спарта» о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ССНЖК КК, было направлено 27.08.2015 года и заказным письмом №13-10571, вернувшимся в административный орган 03.10.2015 года за истечением срока его хранения в почтовом отделении (л.д.23, 30 приобщенного материала). Данный способ извещения является надлежащим, соответственно, следует признать, что вопреки выводам судьи районного суда, ТСЖ «Спарта» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения данного дела ССНЖК КК.

Вместе с тем, из материалов анализируемого административного дела, в частности из принятого по делу постановления №405-ж/15 следует, что допущенное ТСЖ «Спарта» правонарушение выразилось в том, что не установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электрической энергии (л.д.25-26 и приобщенный материал), иные нарушения ТСЖ «Спарта», не вменялись.

Согласно п.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01 июля 2012 года собственники жилых помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а так же ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; при этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Не исполнение требований к установленному законом сроку, не является длящимся правонарушением срок давности за совершение которого может исчисляться со дня его обнаружения, поскольку такое правонарушение считается совершенным в день, следующий за последним днем исполнения возложенной законом обязанности. Указанные положения согласуются с позицией изложенной в Постановлении №5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.14).

Таким образом, обстоятельства образующие состав анализируемого правонарушения, имели место именно 01 июля 2012 года, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение, на момент возбуждения дела, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Данные положения законодательства не были учтены как должностным лицом при принятии по делу обжалуемого постановления, так и судьей районного суда, вернувшим материалы дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, в части отмены постановления заместителя руководителя ССНЖК КК ФИО1 №405-ж/15, является законным, а в части возвращения дела на новое рассмотрение в ССНЖК КК- подлежит изменению, путем исключения данного указания, с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 января 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.9.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ «Спарта», изменить, исключить из решения судьи указание о возвращении материалов на новое рассмотрение заместителю руководителя ССНЖК КК ФИО1; производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В части отмены принятого по делу постановления заместителя руководителя ССНЖК КК ФИО1 №405-ж/15 от 12.10.2015 года, указанное выше решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.