Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.10.2021, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии (далее – Минприроды Хакасии) от 12.07.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника Байкалова О.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра Минприроды Хакасии от 12.07.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.10.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами, в которых просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, поскольку в ходе производства по делу он представил административному органу доказательство правомерности перевозки продукции охоты в виде заполненного отрывного талона к разрешению, однако данное доказательство было проигнорировано и не принято во внимание. Указывает на то, что органом административной юрисдикции при повторном рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, т.к. определения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Минприроды Хакасии по адресу его прежнего проживания: <адрес>, где он не проживал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об охоте») охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии с действовавшим на период совершения деяния п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 (далее - Правила охоты), транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Вина ФИО1 в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении серии от 21.09.2020, из которого следует, что ФИО1 20.09.2020 в 16-00 час. имея при себе огнестрельное ружье <данные изъяты> калибра 243, серия R№, огнестрельное ружье ИЖ-43Е 12 калибр № и 7 патронов 12 калибра транспортировал на автомобиле ВАЗ-21290 с территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Абаканского района 65 км. участка дороги Сорск-Абакан продукцию охоты - фрагменты косули сибирской, не имея разрешения на добычу косули сибирской с отметкой о ее добыче или заполненного отрывного талона к разрешению в нарушение п. 4 Правил охоты. В данном протоколе имеется объяснение ФИО1, сообщившего, что он приобрел мясо домашнего козла (л.д. 15). В объяснениях ФИО1 сообщил те же сведения, указав что приобрел мясо домашнего козла на 65 км. участка дороги Сорск-Абакан.

Объяснениям ФИО1 в части приобретения продукции именно на территории охотничьих угодий суд первой инстанции верно признал доказательственное значение. Изложенные в протоколе сведения подтверждаются: рапортом государственного инспектора по охране природы РХ ФИО2 от 21.09.2020 о том, что в автомобиле ФИО1, который был остановлен сотрудниками ГИБДД по РХ, были обнаружены фрагменты туши косули сибирской (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2021 об обнаружении в автомобиле ВАЗ-21290 синей сумки и полимерного пакета, в которых находились фрагменты мяса неизвестного животного; заключением специалиста от 21.09.2020, согласно которому изъятые у ФИО1 фрагменты туши животного - 4 передних конечности, 1 туша с отделенными передними конечностями и шеей, 1 часть задней конечности, 1 часть крестца, 1 сердце, 1 язык, 1 печень, 1 легкое, 1 легкое с неотделенной печенью, принадлежат двум особям косули сибирской; фототаблицей из 7 фотографий.

Проверяя доводы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения, поскольку одна из двух туш косули был приобретена в магазине «Дичь», а транспортировку второй туши он осуществлял на основании отрывного талона № 1 на продукцию охоты к разрешению серии № суд первой инстанции исследовал ветеринарно - сопроводительные документы (далее – ВСД), представленные Россельхознадзором, согласно которым в магазин «Дичь» в г. Абакане (ИП ФИО3) от ФИО4 поступило мясо диких животных (косуля): по ВСД № 4336332473 объемом 20 кг.: дата выработки продукции – 20.12.2019, срок годности до 20.03.2020, по ВСД № 4106301975 объемом 22 кг.: дата выработки продукции – 29.12.2019, срок годности до 29.03.2020, по ВСД № 4336402815 объемом 25 кг.: дата выработки продукции – 29.12.2019, срок годности до 29.03.2020; товарный чек магазина «Дичь» от 19.09.2020 о приобретении 3.2 кг мяса косули; отрывной талон к разрешению серия 19 № 169601 выданного ООО ОПХ «Кайзас» ФИО5 с отметкой о дате добычи косули 12.09.2020; показания свидетеля ФИО5 от 02.02.2021, согласно которым 12.09.2020 он в закрепленных охотничьих угодьях Таштыпского района добыл одну особь косули сибирской (3 года), отделил отрывной талон и разделал тушу, и данной продукцией в замороженном виде в количестве 5 кг угостил ФИО6 примерно в конце сентября 2020 года, и передал ему отрывной талона № 1 на продукцию охоты к разрешению серия 19 № 169601, с ФИО1 не знаком, талон ему не передавал.

Приняв во внимание то обстоятельство, что с марта 2020 года (время истечения срока годности) реализация мяса косули магазином «Дичь» не осуществлялась, ФИО5 передавалось мясо косули иному лицу и лишь в количестве 5 кг., количество изъятой продукции охоты у ФИО1 - 12 фрагментов туш двух особей косули сибирской, что явно превышает количество переданной ФИО5 ФИО6 продукции охоты, с учетом того, что при транспортировки продукции охоты ФИО1 документов, подтверждающих приобретение продукции охоты не предоставил, о наличии таких документов не сообщал, и также с учетом его непоследовательных объяснений о происхождении продукции охоты, суд первой инстанции верно не принял во внимание приведенные выше дововды ФИО1 о невиновности.

Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что 20.09.2020 ФИО1 нарушил правила охоты, что выразилось в транспортировке 20.09.2020 с территории общедоступных охотничьих угодий Усть-Абаканского района 65 км. участка дороги Сорск-Абакан на автомобиле ВАЗ-21290 продукции охоты – фрагментов туши косули сибирской, без заполненного отрывного талона к разрешению на добычу косули в нарушение п. 4 Правил охоты.

Выводы суда о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку в ходе производства по делу он представил административному органу доказательство правомерности перевозки продукции охоты в виде заполненного отрывного талона к разрешению, однако данное доказательство не было принято во внимание, не свидетельствуют о неполноте, необъективности установления всех обстоятельств дела.

Ни товарный чек из магазина «Дичь» от 12.09.2020 о приобретении мяса косули в количестве 3,2 кг, ни заполненный 12.09.2020 ФИО5 отрывной талон, не представленные своевременно, доказательствами невиновности ФИО1 в нарушении Правил охоты при транспортировке продукции охоты не являются. ФИО1 не выполнено требование п. 4 Правил охоты, согласно которому транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Из материалов дела следует, что продукция охоты транспортировалась с территории охотничьих угодий, автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД по РХ, в котором обнаружены фрагменты туши косули сибирской, у ФИО1 имелись орудия охоты и отсутствовал заполненный отрывной талон к разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела административным органом в его отсутствие, без извещения надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 как адрес проживания при даче объяснений органу административной юрисдикции, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 направлялись определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.04.2021 почтовый идентификатор 65591158014201(л.д. 85-86), определение об отложении рассмотрения дела от 04.05.2021 на 24.05.2021 почтовый идентификатор 65591159055708 (л.д. 87-88), определение об отложении рассмотрения дела от 24.05.2021 на 12.07.2021 почтовый идентификатор 65591159057429(л.д. 90-91). Все почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае ФИО1 с 21.09.2020 было известно о том, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, при рассмотрении Абаканским городским судом 19.04.2021 его жалобы на постановление по делу Минприроды Хакасии от 09.02.2021 данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Однако ФИО1 какие-либо действия, направленные на получение информации о дальнейшем рассмотрении дела, не предпринимал, более чем два месяца намеренно об изменении места жительства не сообщал и корреспонденцию не получал.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что органом административной юрисдикции не была обеспечена возможность для реализации лицом в отношении которого ведется производство по делу права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Именно указанный адрес был известен должностному лицу как адрес непосредственного нахождения и проживания ФИО1, и именно по этому адресу административный орган продолжал направлять процессуальные документы (определение о дате и месте рассмотрения дела, определения об отложении рассмотрения дела), однако ФИО1 не известив о перемене места жительства Минприроды Хакасии отказался от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.10.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай