Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, по жалобе:

ФИО2, <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 октября 2016 г. № 02-11/330-16,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 октября 2016 г. № 02-11/330-16 ФИО2 назначен штраф в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО2 подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2016 г. постановление должностного лица от 7 октября 2016 г. № 02-11/330-16 отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подробно излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

На рассмотрение дела представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, извещенного надлежащим образом, не явился.

Выслушав объяснения ФИО2, просившей оставить решение судьи без изменения и пояснившей, что правонарушение не повлекло тяжких последствий, текстильная продукция была приобретена у российского поставщика, изготовлена из материалов российского производства; объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО3, пояснившей, что в связи с истечением срока давности оснований для отмены решения судьи не имеется, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 93 названного Федерального закона извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в п.п. 1, 2, 4 ст. 42 настоящего Федерального закона.

Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 октября 2016 г. № 02-11/330-16, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности признано нарушение положений ст.ст. 42, 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки текстильной продукции для нужд производства ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл у единственного исполнителя № 0308100005415000034 – в извещении не указана информация об ограничении участия в определении поставщика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. № <...>

Согласно извещению о проведении закупки у единственного исполнителя от 2 ноября 2015 г. ответственным должностным лицом по данной закупке является ФИО2

В связи с этим административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заказчика - ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная закупка была произведена и государственный контракт № 110 от 16 ноября 2015 г. на поставку товара заключен с российским товаропроизводителем – ООО <...> при этом для производства текстильной продукции были использованы материалы, страной происхождения которых не являлось иностранное государство, что подтверждается представленными сертификатами соответствия и декларациями о соответствии, совершенное ФИО2 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи необходимо учитывать следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, после истечения срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции, которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение правонарушения в области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.29-7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ) составляет один год.

Как следует из материалов дела, извещение о закупке у единственного исполнителя № <...> датировано 2 ноября 2015 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанций прошло более года с даты 2 ноября 2015 г., с которой исчисляется начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанному факту.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов