Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление ст. госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1 и его защитника Найденову Л.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и считает, что доказательств совершения им правонарушения в материалах дела не имеется. Ссылаясь на положения п. 77 раздела 4 главы 5 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установка тягово-сцепного устройства (фаркопа) предусмотрена заводом-изготовителем автомобиля и фаркоп имеет сертификат соответствия. Полагает, что поскольку им представлено одобрение типа транспортного средства, в котором указана возможность комплектации автомобиля, то установка тягово-сцепного устройства не является изменением конструкции и отсутствует нарушение п. 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства ПДД РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.18 данного Перечня, эксплуатация автомобилей запрещается в случае внесения в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Пунктом 129.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, установлено, что изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных требований правил дорожного движения ФИО1 при управлении транспортным средством подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Так, суд первой инстанции верно учел данные протокола об административном правонарушении, фиксирующего факт нарушения ФИО1 требований п. 7.18 ПДД РФ, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: установлено прицепное устройство (л.д. 35); фототаблицу, отражающую наличие на автомобиле с гос.рег.знаком № тягово-сцепного устройства (л.д. 36); представленное по запросу ст. госинспектора одобрение типа транспортного средства (далее – ОТТС) № E-JP.MT02.B.00073.П1Р1, отражающее информацию о значениях максимальной массы прицепа с тормозной системой и без тормозной системы, при этом согласно сноске в Приложении № 1, при условии оборудования транспортного средства сцепным устройством в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 55-01 (л.д. 40-46).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства об установке тягово-сцепного устройства на транспортном средстве ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривались. В своих объяснениях, отобранных при составлении протокола, ФИО1 пояснил, что фаркоп был установлен при покупке транспортного средства в дилерском центре «Тойота».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установка тягово-сцепного устройства (фаркопа) предусмотрена заводом-изготовителем автомобиля и фаркоп имеет сертификат соответствия, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

При этом ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что установление тягово-сцепного устройства (фаркопа) предусмотрено заводом-изготовителем автомобиля и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и верно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. 75 - 77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В силу п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

Требования, которым должны соответствовать механические сцепные устройства и их элементы, установлены Правилам ЕЭК ООН № 55 (01) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения механических сцепных устройств составов транспортных средств».

Согласно ОТТС № E-JP.MT02.B.00073.П1Р1, представленному по запросу органа административной юрисдикции, установка тягово-сцепного устройства предусмотрена конструкцией автомобиля Toyota Land Cruiser 150, однако оценка соответствия автомобиля с установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие в перечне документов, явившихся основанием для оформления ОТТС графы Правил ЕЭК ООН № 55-01 (оснащение сцепными устройствами).

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в данном случае не применяются положения п. 77 Технического регламента предусматривающего, что транспортные средства не подлежат проверке, в частности, при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлена оценка соответствия автомобиля с установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", суд пришел к верному выводу о том, что установка тягово-сцепного устройства является внесением изменений в конструкцию автомобиля, а так как разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на внесение изменений в конструкцию транспортного средства отсутствовало, его эксплуатация была запрещена, и в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ФИО1, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ и всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай