Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынова О.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 23 августа 2021 года о привлечении Мартынова О.Н. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 23 августа 2021 года Мартынов О.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Мартынов О.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что доводы его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не получили надлежащей оценки судом первой инстанции. Ссылаясь на п. 18 Положения о государственном заповеднике «<данные изъяты>», указывает на отсутствие на территории заповедника обозначений его периметра, а также на информацию на стенде, установленном на подъезде к заповеднику, согласно которой за проезд на автомобиле предусмотрен штраф 4000 руб., но отсутствует информация о штрафе в размере 3000 руб. за пеший проход. Обращает внимание суда на допущенные органом административной юрисдикции процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, что выразилось в несвоевременном рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела для привлечения к участию в деле защитника и привело к нарушению его права на защиту.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об особо охраняемых природных территориях на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники (ч. 5 ст. 9 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Положениями ст. 5.1 Закона об особо охраняемых природных территориях установлено, что посещение физическими лицами особо охраняемых природных территорий осуществляется в соответствии с установленным для таких территорий режимом особой охраны (ч. 1). Физические лица, не проживающие в населенных пунктах, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, могут посещать такие территории бесплатно или за плату. Порядок определения указанной платы, а также случаи освобождения от взимания платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об особо охраняемых природных территориях установлено, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 13 Положения о государственном природном заповеднике «<данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.10.2012 № 344 (далее – Положение о заповеднике), установлено, что пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.

Как следует из приложения № 1 к Положению о заповеднике участок «<данные изъяты>» является частью природного заповедника «<данные изъяты>».

Вина Мартынова О.Н. в нарушении установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды, и природных ресурсов на территории заповедника «Хакасский» подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес протокол об административном правонарушении от 14.06.2021, согласно которому Мартынов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут находился на территории государственного природного заповедника «<данные изъяты>» в координатах №, в нарушение п. 13 Положения не имея разрешения (пропуска) (л.д. 6), а также схему места совершения административного правонарушения, подписанную без замечаний Мартыновым О.Н.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями самого Мартынова О.Н., данными непосредственно при составлении протокола с соблюдением требований КоАП РФ, в которых факт нахождения на особо охраняемой территории им не оспаривался, а также представленной в материалы дела видеозаписью, отражающей нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, на участке «<данные изъяты>» заповедника «<данные изъяты>». Кроме того, Мартынов О.Н. в своих объяснениях указал, что перед посещением территории им был сделан телефонный звонок по номеру, указанному на информационном стенде перед входом на территорию, а также он предварительно был ознакомлен с информацией о заповеднике, размещенной на сайте <адрес>.

Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Мартынов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ нарушил установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственного природного заповедника, что выразилось в его нахождении на участке «<данные изъяты>» государственного природного заповедника <данные изъяты>», географические координаты №, в отсутствие разрешительных документов на посещение данной территории.

Довод жалобы Мартынова О.Н. о том, что территория заповедника плохо обозначена, и он не знал, где именно проходят его границы, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнут по приведенным в решении мотивам.

В силу п. 18 Положения границы заповедника обозначаются на местности специальными предупредительными и информационными знаками по периметру границ его территории.

Факт наличия информационных стендов, запрещающих проезд на автомобиле на территорию заповедника без пропуска, а также содержащих контактную информацию с указанием номера телефона Мартынов О.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на стенде, установленном на подъезде к заповеднику, указано об ответственности лишь за проезд на автомобиле и ничего не сказано об ответственности за пеший проход, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Мартынова О.Н. во вменяемом ему административном правонарушении.

Как следует из пояснений Мартынова О.Н., представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, поездка в заповедник «<данные изъяты>» была им запланирована заранее, с целью осуществления которой он ознакомился с информацией, размещенной на официальном сайте заповедника <адрес> Вопреки доводам жалобы официальная интернет-страница заповедника содержит, в том числе правила посещения участка «<данные изъяты>», в которых указано, что посещение участка возможно только при предварительном (не менее чем за один день) бронировании визита на определённую дату и время по телефону: № (звонки принимаются с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00, с 12.00 до 13.00 - обеденный перерыв), получении пропуска на количество автотранспортных средств (не более 4 автомобилей на экскурсионную группу), приобретении входных билетов, сопровождении экскурсовода — это обязательное условие.

Пропуск и входные билеты можно получить в администрации заповедника «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 3 этаж, отдел по развитию туризма.

А также указано время работы: администрация заповедника «<данные изъяты>» работает с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00, с 12.00 по 13.00 – обеденный перерыв; участок «<данные изъяты>» - со вторника по воскресенье с 9.00 до 18.00, понедельник — выходной день.

Дополнительно размещены сведения о возможности организации посещения участка «<данные изъяты>» посредством обращения в офис туроператоров: туристическая компания <данные изъяты>, туристическая компания ООО «<данные изъяты>», туристическая компания ООО «<данные изъяты>», Яхт-клуб <данные изъяты>.

Доказательств выполнения необходимых для посещения участка «<данные изъяты>» требований Мартынов О.Н. ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу, не представил. Совершение телефонного звонка перед входом на территорию по номеру телефона, указанному на стенде, не свидетельствует о соблюдении установленных правил посещения особо охраняемой территории заповедника. Более того, после ознакомления с режимом работы участка «<данные изъяты>» Мартынову О.Н. было известно, что понедельник является выходным днем в работе участка «<данные изъяты>», однако именно в указанный день недели он находился на участке «<данные изъяты>» государственного природного заповедника «<данные изъяты>», географические координаты №, в отсутствие разрешительных документов на посещение данной территории.

Таким образом, доводы Мартынова О.Н. об отсутствии сведений о необходимости получения разрешительной документации на пешее посещение заповедника опровергаются его же пояснениями об ознакомлении с официальной информацией, размещенной на сайте заповедника «<данные изъяты>», содержащей правила посещения участка «<данные изъяты>».

Выводы суда о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Мартынова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу органом административной юрисдикции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Мартынову О.Н. было известно об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, как следует из протокола об административном правонарушении. 21.06.2021 Мартыновым О.Н. представлены объяснения, из которых в том числе следует, что он просит отложить рассмотрение дела для привлечения к участию в деле защитника. При этом конкретное лицо, адрес его места жительства Мартыновым О.Н. не названы, а само ходатайство не безусловно, поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела.

Заявленное Мартыновым О.Н. ходатайство разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 25.06.2021, направленное по адресу места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, с соблюдением положений ст. 25.15 КоАП РФ. По указанному адресу дважды осуществлялось уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако ФИО1 почтовую корреспонденцию от ФГБУ «Государственный заповедник «<данные изъяты>» не получал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Мартынов О.Н., зная об осуществлении в отношении него производства по делу, и, направив объяснение, содержащее вероятностное ходатайство о допуске защитника, без указания конкретного лица, фактически от получения извещений от органа административной юрисдикции уклонился, защитника не направил, отказавшись от реализации своего права воспользоваться юридической помощью защитника. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав Мартынова О.Н. не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мартынова О.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление о назначении Мартынову О.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, предусмотренным ст. 23.31 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно, объективно, всесторонне выяснить все обстоятельства дела.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мартынова О.Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай