Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО12 на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 11 августа 2021 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 23 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года указанное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, ФИО12, в жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО12 (телефонограмма от 7 сентября 2021 года) и ФИО1 (телефонограмма от 7 сентября 2021 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении с использованием системы видеоконференц-связи не заявили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемое решение судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 23 июня 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ за то, что 22 июня 2021 года в 15 часов 05 минут по адресу: <...>, управлял транспортным средством «ГАЗ-2775111», государственный регистрационный знак №, перевозившим груз, не оснащенным тахографом, в нарушение приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда посчитал, что принадлежащее АО «Важское» транспортное средство «ГАЗ-2775111», государственный регистрационный знак <***>, не относится к видам транспортных средств, подлежащим обязательному оснащению тахографами, в связи с чем, прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава инкриминированного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такие требования установлены приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, в соответствии с которым оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий N 2, в их числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства - юридическим лицом, осуществляющим его эксплуатацию, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года в 15 часов 05 минут в районе дома 6 в деревне Ельциновская Вельского района Архангельской области должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Вельскому району в рамках осуществления надзора за безопасностью дорожного движения был остановлен автомобиль «ГАЗ-2775111», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, не оснащенный тахографом.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем данного автомобиля «ГАЗ-2775111», государственный регистрационный знак № с 10 декабря 2008 года является АО «Важское».

Данное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу 8180 кг, а, следовательно, относится к категории N 2 как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющее технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн.

В момент остановки транспортного средства «ГАЗ-2775111», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО1 предъявлен путевой лист грузового автомобиля № от 22 июня 2021 года и товарно-сопроводительные накладные №№ 511, 512, 513 от 22 июня 2021 года на перевозку продукции (мяса говядины).

ФИО1 является работником АО «Важское» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и занимает должность водителя грузового автомобиля.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что транспортное средство «ГАЗ-2775111», государственный регистрационный знак №, использовалось АО «Важское» для внутрихозяйственных перевозок, следовательно, а потому, с учетом положений пункта 2 приложения N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 входит в перечень транспортных средств, не подлежащих обязательному оснащению тахографами.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Перечень исключений из категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, установлен приложением N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, в том числе, к транспортным средствам, для которых не установлено требование об обязательном оснащении тахографами, относятся: транспортные средства категорий N 2 и N 3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов).

Действительно, с учетом перечисленных в Едином государственном реестре юридических лиц основных видов деятельности АО «Важское», последнее относится к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей.

По состоянию на 22 июня 2021 года АО «Важское» имело в собственности транспортное средство «ГАЗ-2775111», государственный регистрационный знак №, которое использовало для перевозки грузов.

Ссылаясь на то, что транспортное средство «ГАЗ-2775111», государственный регистрационный знак №, входит в перечень исключений из категорий и видов транспортных средств, для которых не обязательно оснащение тахографами, судья районного суда не проанализировал вышеприведенные положения закона, не учел характер и цели грузоперевозки, осуществленной с использованием данного транспортного средства, не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, предъявленным водителем в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

В названном Перечне исключений из категорий и видов транспортных средств для транспортных средств категорий N2 и N3, используемых сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок, установлены лишь границы таких перевозок - в пределах муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов, при этом приложение N 2 к приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, не содержит определения внутрихозяйственных перевозок.

Виды перевозок определяются их предназначением.

Внутрихозяйственные перевозки – это перевозки для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (на территории организации, за ее пределами между структурными подразделениями организации).

Данная позиция подтверждается Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 31 января 2003 года N 26, принятыми во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и в целях разъяснения особенностей по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях.

Методические рекомендации определяют порядок оформления документов для транспортировки (перевозки) продукции сельхозпроизводителей, в частности, такие перевозки на пристанционные площадки временного или постоянного хранения, на экстракционный завод и иные объекты сельскохозяйственной организации оформляются накладными внутрихозяйственного назначения, а перевозки за пределы сельскохозяйственной организации (внешние) - товарно-транспортными накладными на отправку-приемку продукции.

В данном случае АО «Важское» на перевозку груза (мяса говядины) транспортным средством «ГАЗ-2775111», государственный регистрационный знак № был оформлен путевой лист № от 22 июня 2021 года.

Необходимость оформления путевого листа установлена требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае перевозки по автомобильным дорогам общего пользования грузов грузовыми автомобилями, к числу которых относится рассматриваемое в настоящем деле транспортное средство.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 22 июня 2021 года и товарно-сопроводительных накладных №№ 511, 512, 513 от 22 июня 2021 года, с использованием транспортного средства «ГАЗ-2775111», государственный регистрационный знак №, осуществлялась перевозка принадлежащей АО «Важское» продукции по маршруту село Благовещенское – город Вельск – поселок Кулой – село Благовещенское сторонним организациям - детским дошкольным учреждениям «<данные изъяты>» (покупателям).

Таким образом, характер и конечная цель транспортировки продукции (мяса говядины), оформленные в этих целях товарно-сопроводительные документы свидетельствовали о том, что в данном случае осуществлялась внешняя (сторонним организациям), не внутрихозяйственная перевозка сельскохозяйственным товаропроизводителем АО «Важское».

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи районного суда подлежит отмене.

Судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения таких жалоб вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в части 1 статьи 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица, не вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 названного Кодекса, составляет два месяца.

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 22 июня 2021 года.

Учитывая, что на момент пересмотра решения судьи районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу возобновлено быть не может и в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению на этом основании, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 5 марта 2021 года N 18-АД21-4-К4.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО12 удовлетворить.

Решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Я.С. Рохина