Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года, которым постановление заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя - ФИО1, <данные изъяты> изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 октября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в ходе производства по делу не выяснены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Указывает, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении времени составления протокола по делу, о непредоставлении возможности дать пояснения по делу. Не соглашается с назначенным судом наказанием в виде административного штрафа, в дополнениях к жалобе указывает на наличие оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений действующего законодательства, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 в 15 часов 00 минут на 384 км автодороги М-54 «Енисей» в <адрес>, Республики Хакасия, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза (колёсные пары) с фактической нагрузкой на вторую ось 11, 68 тонн, при допустимой 10,25 тонн, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину 13,95 %, без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 23.09.2016 (л.д. 25-26); транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей перевозку колёсных пар водителем ФИО3 на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14), актом, установившим фактическую нагрузку на вторую ось транспортного средства 11, 68 тонн, при допустимой 10,25 тонн, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину 13,95 % (л.д.11).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку им был заключен договор аренды транспортного средства, предусматривающий ответственность арендатора транспортного средства, обоснованно не приняты во внимание судом 1 инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении административного материала 23.09.2016 года водителем не был представлен договор аренды, сведений о том, что он является арендатором и автомашина передана ему в пользование, не имелось. Напротив, в протоколе об административном правонарушении водитель указал местом работы ИП ФИО1 Акт также содержит сведения о грузоперевозчике ИП ФИО4 Транспортная накладная, предъявленная водителем, сведений о том, что арендатором или перевозчиком является самостоятельное лицо не имеет, в графах накладной "прием груза, сдача груза ", ФИО3 указан именно в качестве водителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно учел указанные обстоятельства, и указал, что ИП ФИО1 как собственник транспортного средства обязан был принять меры для обеспечения соблюдения водителем действующих правил по перевозки грузов автомобильным транспортом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, допущенных административным органом, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола, в непредоставлении возможности дать пояснения по делу, несостоятельны.

Исходя из положений ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, административным органом 09.09.2016 ФИО1 заблаговременно направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении – 23.09.16 в 14.30 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.18-19, л.д.20-21).

Поступившее от ФИО1 ходатайство о переносе даты составления протокола рассмотрено должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано (л.д. 24).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, его копия, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела направлена посредством почтовой связи и на указанный ФИО1 адрес электронной почты.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ разрешение ходатайства привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела находится в компетенции органа, рассматривающего дело, решение об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением соответствующих мотивов не свидетельствует о существенном нарушении административным органом требований административного законодательства, либо процессуальных прав ФИО1

Получение ФИО1 протокола об административном правонарушении, содержащего, в том числе, сведения о дате, времени, месте рассмотрения дела подтверждается его пояснениями, направленными в адрес административного органа (л.д.27-29). Указанные пояснения поступили в адрес административного органа до рассмотрения дела, само рассмотрение дела произведено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, несостоятельны.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и имущественное положение индивидуального предпринимателя, применив ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа до 125000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, связанное с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, где в качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог. Согласно пояснению заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия федеральной службы по надзору в сфере транспорта, совершение указанного правонарушение влечет износ автомобильных дорог и причинение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, основания считать, что суд первой инстанции назначил ФИО1 несоразмерное и несправедливое наказание, имелись основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Когай Г.А.