Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бардюкова С.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 20 сентября 2021 года о привлечении Бардюкова С.А. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 20.09.2021 Бардюков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Бардюков С.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции жалоба на постановление по делу рассмотрена формально. Так, ссылается на то, что в решении суд указал, что доводы Бардюкова А.С. являлись предметом рассмотрения административным органом, тогда как он никаких доводов не заявлял, только ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Минусинске. В то же время суд не принял во внимание доводы, содержащиеся в жалобе на постановление о назначении административного наказания. Обращает внимание на допущенные судом в решении ошибки: указание в мотивировочной части о совершении административного правонарушения обществом, ссылку на не имеющую отношения к рассматриваемому делу ст. 23.24 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что решение суда от 08.12.2021 было направлено ему спустя три недели сопроводительным письмом от 28.12.2021.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ (далее – Закон об особо охраняемых природных территориях).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об особо охраняемых природных территориях на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники (ч. 5 ст. 9 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Положениями ст. 5.1 Закона об особо охраняемых природных территориях установлено, что посещение физическими лицами особо охраняемых природных территорий осуществляется в соответствии с установленным для таких территорий режимом особой охраны (ч. 1). Физические лица, не проживающие в населенных пунктах, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, могут посещать такие территории бесплатно или за плату. Порядок определения указанной платы, а также случаи освобождения от взимания платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об особо охраняемых природных территориях установлено, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 13 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.10.2012 № 344 (далее – Положение о заповеднике), установлено, что пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками учреждения или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.

Как следует из приложения № 1 к Положению о заповеднике участок «Оглахты» является частью природного заповедника «Хакасский».

Вина Бардюкова С.А. в нарушении установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды, и природных ресурсов на территории заповедника «Хакасский» подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес протокол об административном правонарушении от 09.09.2021, согласно которому Бардюков С.А. 09.09.2021 в 11 часов 30 минут находился на территории государственного природного заповедника «Хакасский» в координатах N 53⁰58.927^/ Е 091⁰29.307^/ в нарушение п. 13 Положения о заповеднике, не имея разрешения (пропуска) (л.д. 18), схему места совершения административного правонарушения (л.д. 19), объяснения участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды Апрелкова В.П., составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что 09.09.2021 в 7 час. 50 мин. на территорию природного заповедника «Хакасский» участок «Оглахты» зашел неизвестный мужчина, в 11 часов он был задержан на горе на территории заповедника, при себе не имел пропуск, свои данные сообщить отказался (л.д. 20).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Бардюкова С.А., полученными непосредственно при составлении протокола с соблюдением требований КоАП РФ, в которых он пояснял, что подъехал на автомобиле к шлагбауму, где осуществляется проезд на территорию, табличку возле шлагбаума не читал, оставил автомобиль и продолжит путь пешком, факт нахождения на особо охраняемой территории им не оспаривал, пояснял, что не знал о нахождении на территории заповедника; на обратном пути был задержан инспектором (л.д. 21), а также представленной в материалы дела видеозаписью, отражающей нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, на участке «Оглахты» заповедника «Хакасский».

Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Бардюков С.А. 09.09.2021 нарушил установленный режим и правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заповедника, что выразилось в его нахождении на участке «Оглахты» государственного природного заповедника «Хакасский», в отсутствие разрешительных документов на посещение данной территории.

Доводы, содержащиеся в жалобе Бардюкова С.А., о том, что он не знал о нахождении на территории заповедника, опровергаются материалами дела.

В силу п. 18 Положения о заповеднике границы заповедника обозначаются на местности специальными предупредительными и информационными знаками по периметру границ его территории.

Факт наличия информационных стендов, запрещающих проезд на автомобиле на территорию заповедника без пропуска, Бардюков С.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал, пояснив, что видел информационные стенды, но читать их не стал.

На официальном сайте заповедника https://zapovednik-khakassky.ru. размещена информация, содержащая, в том числе правила посещения участка «Оглахты», в которых указано, что посещение участка возможно только при предварительном (не менее чем за один день) бронировании визита на определенную дату и время по телефону: +7 (902) 011-74-54 (звонки принимаются с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00, с 12.00 до 13.00 - обеденный перерыв), получении пропуска на количество автотранспортных средств (не более 4 автомобилей на экскурсионную группу), приобретении входных билетов, сопровождении экскурсовода - это обязательное условие. Пропуск и входные билеты можно получить в администрации заповедника «Хакасский» по адресу: г. Абакан, ул.Цукановой 164, 3 этаж, отдел по развитию туризма.А также указано время работы: администрация заповедника «Хакасский» работает с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00, с 12.00 по 13.00 – обеденный перерыв; участок «Оглахты» - со вторника по воскресенье с 9.00 до 18.00, понедельник - выходной день.

Дополнительно размещены сведения о возможности организации посещения участка «Оглахты» посредством обращения в офис туроператоров: туристическая компания Дискавери, туристическая компания ООО «СаяныЭкоТур», туристическая компания ООО «Планета-Тур», Яхт-клуб Республики Хакасия, Прогулки по Енисею.

Доказательств выполнения необходимых для посещения участка «Оглахты» требований Бардюковым С.А. в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Бардюкова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу органом административной юрисдикции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 28 июня 2018 года N 1649-О, от 29 мая 2019 года N 1450-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3536-О часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не предполагает произвольного определения подсудности дел об административных правонарушениях.

Заявленное Бардюковым С.А. ходатайство разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 20.09.2021.

Из указанного определения следует, что отказывая Бардюкову С.А. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Минусинске Красноярского края, государственный инспектор в области охраны окружающей среды, указал, что основанием, препятствующим рассмотрению дела по месту жительства Бардюкова С.А., является отсутствие по месту его жительства филиала или представительства ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский», т.е. органа административной юрисдикции уполномоченного на рассмотрение данного дела.

Сомнений в обоснованности данного вывода не возникает.

Наличие в решении суда первой инстанции указания на совершение административного правонарушения обществом и на не имеющую отношения к рассматриваемому делу ст. 23.24 КоАП РФ, на что имеются ссылки в жалобе, является технической ошибкой, не влияющей на обоснованность выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления по делу.

Утверждения, содержащиеся в жалобе Бардюкова С.А., о несвоевременном направлении ему копии решения суда не ставят под сомнение законность судебного решения. Направление копии решения суда с нарушением сроков его направления, предусмотренных КоАП РФ, не является основанием для отмены судебного решения и не препятствовало Бардюкову С.А. реализовать право на обжалование судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно, объективно, всесторонне выяснить все обстоятельства дела.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бардюкова С.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай