Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева С.Н. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главы администрации муниципального образования <адрес>Зайцева С.Н..

Огласив жалобу, заслушав защитника Каратыгину Н.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 2 сентября 2021 года глава администрации муниципального образования <адрес> Зайцев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Зайцев С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая на своевременную отмену аукциона на основании распоряжения от 06.05.2021. Приводя положения ст. 36 Закона о контрактной системе, полагает, что своевременная отмена аукциона в связи с выявленной необходимостью внесения изменений в аукционную документацию и отсутствие заявок на момент отмены аукциона свидетельствуют об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения. Указывает на допущенные органом административной юрисдикции процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в непредоставлении возможности представить объяснения и замечания к протоколу, ознакомиться с ним. Дополнительно указывает на неверное указание в постановлении УФАС по РХ от 2 сентября 2021 года отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу: Зайцев С.В., что, по его мнению, является существенным нарушением. Полагает, что судьей неправомерно не удовлетворено ходатайство об отводе судьи, поскольку имелись основания полагать, что судья заинтересован в исходе дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 1236) и постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление № 878) установлены запреты и ограничения на допуск программного обеспечения, радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств.

Согласно п. 2 Постановления № 1236 устанавливается запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав (п. 2(1) Постановления № 1236).

Частью 6 ст. 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок КТРУ) и Правила использования КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ).

Пунктами 3, 4, 5 Правил использования КТРУ предусмотрено, что заказчики вправе применять информацию, которая включена в позицию каталога, с даты ее включения в каталог независимо от даты обязательного ее применения в соответствии с пунктом 18 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок КТРУ. Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 25(1) - 25(7) перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств;

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.ч. 5, 8 и п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. В контракт включаются обязательные условия, в том числе об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом установлен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042» в п. 11 и 12 Правил внесены изменения, слова "начисленной неустойки (штрафов, пени)" заменены словами "начисленных штрафов".

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 1, 2 ч. 5 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Выводы суда о нарушении Зайцевым С.Н. приведенных положений закона, что выразилось в утверждении документации об электронном аукционе на поставку компьютерной техники для нужд администрации муниципального образования <адрес>, неотъемлемой частью которой является информационная карта, техническое задание и проект муниципального контракта, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе:

- извещение о проведении электронного аукциона №, в котором указана информация об объекте закупки: 26.20.15.000 – Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода; 26.20.11.110 – Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, а также указано об ограничении допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (л.д. 33-35);

- техническое задание на поставку компьютерной техники для нужд администрации муниципального образования <адрес>, в котором содержится указание на то, что предложенные аналоги должны соответствовать Отраслевому технологическому стандарту в области информационных технологий, автоматизации и связи, утвержденному приказом Госкорпорации «Росатом» от 04.02.2014 № 1/97-П «Об отраслевом технологическом стандарте в области информационных технологий» (л.д. 55-57);

- информационную карту аукциона, в п. 1 пп. 3.1.4 ч. I которой заказчиком установлено требование об обязательном указании во второй части заявки места нахождения, почтового адреса (для юридического лица), а также в п. 2 пп. 3.1.4 установлено требование о предоставлении декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным, в том числе пунктами 10 и 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Кроме того, в пп. 5 п. 8.3 ч. I установлено требование о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на 1 месяц (л.д. 51-55);

- проект контракта, в п. 2.1 которого указано, что в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей; в п. 7.6 и 7.10 указано, что «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени)…», а также в описании объекта закупки указано, что требуемый к поставке товар (компьютер, ноутбук) должен иметь предустановленную операционную систему Windows 10 Pro (л.д. 57-61).

Должностное положение Зайцева С.Н. подтверждается распоряжением Администрации муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции, установил, что:

- в нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в документации об аукционе (техническое задание) при описании объекта закупки не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- в нарушение ч. 6 ст. 23; п. 1 ч. 1 ст. 33; п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в извещении об аукционе в информации об объекте закупки не были применены Правила использования КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указана дополнительная информация, непредусмотренная вышеназванными Правилами;

- в нарушение ч. 3 ст. 33; п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в документации об аукционе (техническое задание) в информации об объекте закупки указано, что предложенные аналоги должны соответствовать Отраслевому техническому стандарту в области информационных технологий, автоматизации и связи, утвержденному приказом Госкорпорации «Росатом» от 04 февраля 2014 г. № 1/97-П, который обязателен для применения хозяйственными обществами и предприятиями Госкорпорации «Росатом»;

- в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в п. 1 пп. 3.1.4 части первой Информационной карты аукциона указаны требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе о предоставлении, в том числе информации: «место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица)». Между тем положение названной нормы закона предусматривают предоставление информации о месте нахождения (для юридического лица), почтового адреса участника аукциона;

- в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 66; ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе в п. 2 пп. 3.1.4 части первой Информационной карты аукциона указаны требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе о предоставлении декларации о соответствии участника закупки, в том числе требованиями, установленным п. 10, 11 ч. 1 ст. 31 названного Закона. Между тем, согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе названые требования не предусмотрены;

- в нарушение п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которому в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, в п. 2.1 Проекта контракта указано условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком физическому лицу, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица;

- в нарушение ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта не предусмотрено об установлении размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения;

- в нарушение ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в п. 7.6, 7.10 проекта контракта указано, что «общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени)..», что не соответствует постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (в редакции от 02 августа 2019 г. № 1011), согласно которому в п.п. 11 и 12 слова «начисленной неустойки (штрафов, пени)» заменены словами «начисленных штрафов»;

- в нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии обусловлен сроком действия контракта, а не сроком исполнения обязательств, как предусмотрено законодательством о контрактной системе, а именно в пп. 5 п. 8.3 части первой Информационной карты установлено требование о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц, при этом Заказчиком установлен срок действия контракта до 15 июля 2021 г. (п. 10.1 проекта контракта), а срок исполнения обязательств по контракту – 30 календарных дней с даты подписания контракта (п. 1.2 проекта контракта); определить точный срок подписания контракта не представляется возможным.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в документации об электронном аукционе не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, суд установил, что Зайцевым С.Н. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при утверждении документации об аукционе и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Зайцева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что своевременная отмена аукциона в связи с выявленной необходимостью внесения изменений в аукционную документацию и отсутствие заявок на момент отмены аукциона свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, несостоятельны, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В рассматриваемом случае, установлению подлежало соответствие утвержденной документации об аукционе требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом сам факт утверждения документации об электроном аукционе в нарушение требований Закона о контрактной системе, что составляет объективную сторону вменяемого Зайцеву С.Н. административного правонарушения, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции главой администрации муниципального образования <адрес> Республики Хакасия не отрицался.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе ст. 25.15 КоАП РФ, органом административной юрисдикции в ходе производства по делу не допущено. Доводы, содержащиеся в жалобе, о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие вручение Зайцеву С.Н. уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.71-72). Причин полагать, что должностным лицом административного органа, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Зайцева С.Н., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. Как следует из материалов дела сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела направлялись Зайцеву С.Н. по адресу: <адрес> дважды. Почтовым отправлениям был присвоен штриховой почтовый идентификатор № (л.д. 81), № ( л.д. 83). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция получена не была ввиду неудачной попытки вручения, и возвращена в административный орган.

При этом неполучение Зайцевым С.Н. протокола об административном правонарушении и определений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении органом административной юрисдикции порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно который лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка Зайцева С.Н. на неверное указание в постановлении УФАС по РХ от 2 сентября 2021 года отчества должника: «Зайцев С.В.» вместо верного – «Зайцева С.Н.» не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку указанная описка в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена органом административной юрисдикции определением от 08.11.2021.

Доводы, содержащиеся в жалобе Зайцева С.Н., на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Маркова Е.А. не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отводе судьи рассмотрено судьей Марковым Е.А., о чем 15 ноября 2021 года вынесено законное, обоснованное и мотивированное определение.

Поскольку обстоятельств для отвода судьи при рассмотрении дела не установлено, основания для отвода судьи по настоящему делу отсутствуют, следовательно, ходатайство об отводе судьи обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, рассмотрение судьей уголовного дела в отношении Зайцева С.Н., в ходе которого было удовлетворено ходатайство прокурора об отводе судьи Маркова Е.А., не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в результате рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а потому на законность постановленного судебного акта не влияет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года № 1651-О, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение выводы суда и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что оценка этих доказательств произведена неверно, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие рассмотреть его полно, всесторонне и обьективно.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования <адрес> Республики Хакасия Зайцева С.Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.