Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года протест прокурора Туруханского района Красноярского края З.. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 01.09.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №ТР165 начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР) от 06.08.2010 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 24.07.2010 г. в 09.50 час. на территории Туруханского района, на 696 км. р.Енисей по лоции от устья р.П.Тунгуска до г.Игарка в устье р.Курейка, правый приток р.Енисей, ФИО1 в нарушение ст.16, ст.18.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319 не имея при себе лицензии (путевки) на вылов ВБР, производил добычу рыбы спиннингом с берега, на рыбопромысловом участке предоставленном для любительского и спортивного рыболовства (695-701км.) закрепленном согласно Постановлению Совета администрации Красноярского края от 10.04.2007 г. №129-п за ФГУ «Енисейрыбвод», л.д.6 и приложенный материал).

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Туруханского района обратился в Туруханский районный суд Красноярского края с протестом, в котором просил постановление принятое в отношении ФИО1.- отменить, как не обоснованное, принятое при не исследовании фактических обстоятельств дела.

Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года постановление начальника Туруханского районного отдела ВБР от 06.08.2010 года в отношении ФИО1. оставлено без изменения, а протест прокурора- без удовлетворения.

В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ прокурор Туруханского района Красноярского края З.. просит постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР К. а так же решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края принятые по делу в отношении ФИО1- отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку орудие лова не изымалось и в качестве вещественного доказательства к делу не приобщено, поэтому материалами дела документально не подтвержден способ добычи ФИО1. ВБР, кроме того, отсутствие официального опубликования перечня пользователей рыбопромысловых участков,- не доведение в установленном порядке сведений о них до граждан, сведений использования разрешенных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах и за пределами рыбопромысловых участков предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства,- не образует состава административного правонарушения.

ФИО1 прокурор Туруханского района Красноярского края, начальник Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д..

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Согласно положениям ст.16 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319 от 13.11.2008 г. граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе: путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1. следует, что протокол об административном правонарушении №003798 составленный в отношении него в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит точные сведения об орудии лова –спиннинге, как содержит протокол и объяснения самого правонарушителя, данные им после разъяснения под роспись в указанном протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о том, что он при указанных выше обстоятельствах производил лов рыбы спиннингом не имея лицензии л.д.5 и приложенный материал), объяснения инспектора Ю. подтвердившего обстоятельства анализируемого правонарушения л.д.8), фотоснимок орудия лова,- являющийся в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу л.д.7), при этом, обязательное изъятие орудия лова с приобщением его к материалам в качестве вещественного доказательства- нормами КоАП РФ не предусмотрено. Доводы протеста об обратном,- не состоятельны. Кроме того, Приказ Рыболовства №319 от 13.11.2008 года- регулирующий использование разрешенных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах и за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, был опубликован в действующей на момент совершения правонарушения редакции- 06.03.2009 года в «Российской газете», а перечень пользователей рыбопромысловых участков с указанием границ данных участков,- 27.04.2007 года в «Краевом вестнике» являющимся приложением к газете «Вечерний Красноярск», а так же 30.04.2007 года в «Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края» №20, т.е. в официальных средствах массовой информации. В связи с чем, довод протеста о не доведении в установленном порядке приведенных выше сведений до граждан,- является надуманным и не состоятельным. Поскольку виновность ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении подтверждена приведенной выше совокупностью имеющихся по делу доказательств, получивших надлежащую оценку как в принятом по делу постановлении, так и в последующем судебном решении, он обоснованно привлечен к административной ответственности, квалификация его действиям по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ- дана правильная, наказание назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР №ТР165 от 06.08.2010 года и решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района Красноярского края З..- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.