Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2012 года жалобу Левиной Т.М. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.08.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Левиной Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от 31.05.2012 года Левина Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА № проверенного до 01.04.2013 г. установлено, что 29.05.2012 года в 20:26:17 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Левина Т.М., <дата> года рождения, проживающая <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2012 г., по жалобе Левиной Т.М., постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» принятое 31.05.2012 года в отношении Левиной Т.М. -оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Левина Т.М. просит принятые по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку автомобилем она в указанное в постановлении время не управляла, 12.02.2012 года ею была выписана генеральная доверенность на Левина А.М. который является фактическим собственником автомобиля, кроме того, она не имеет права управления транспортными средствами и не могла управлять автомобилем в силу своего возраста и отсутствия навыка управления транспортными средствами, в связи с чем необходимо сделать запрос в ГИБДД о наличии у нее водительского удостоверения. Кроме того, в судебном заседании по ее жалобе принимал участие Левин А.М., который должен был засвидетельствовать факт управления им автомобилем и был допущен судьей, но как представитель Левиной Т.М., однако доверенность у последнего имелась только генеральная на автомобиль, в связи с чем необходимо вызвать Левина А.М. в суд в качестве свидетеля.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление № № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.05.2012 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.08.2012 года, принятые по делу в отношении Левиной Т.М., отмене- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Левиной Т.М. об обратном, о том, что виновность в совершении правонарушения именно ею должна быть доказана административным органом,- являются не состоятельными. По тем же причинам подлежит отклонению и заявленное Левиной Т.М. ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о наличии у нее водительского удостоверения, о вызове свидетеля ФИО9 которому ею была выдана генеральная доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления № №, принятого 31.05.2012 года в отношении Левиной Т.М. (л.д.9 оборот), справки базы данных регистрации и учета АМТС, в том числе и копии ПТС (л.д.3, 5 оборот), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.9), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 26 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Левина Т.М. является собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, приобщенная к жалобе Левиной Т.М. доверенность на имя Левина А.М. на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем (л.д.4), - не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль ФИО7 как не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобилем управлял не его собственник. Доводы жалобы о том, Левина Т.М. не имеет права управления транспортными средствами и в силу своего возраста и отсутствия навыков не могла управлять транспортным средством,- так же объективно признаны судьей не состоятельными, поскольку отсутствие водительского удостоверения и достижение пенсионного возраста,- не исключают, соответственно, и не подтверждают факт отсутствия навыков управления транспортным средством как и сам факт не управления автомобилем. Доводы жалобы Левиной Т.М. о том, что судьей районного суда был допущен к рассмотрению дела в качестве ее представителя ФИО8 являющийся свидетелем и имеющий генеральную доверенность на право управления ее автомобилем,- так же не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данные ФИО6 в судебном заседании показания в подтверждение доводов Левиной Т.М., не повлекли нарушение прав последней, и являлись предметом оценки судьи районного суда (л.д.16). Поскольку Левиной Т.М. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, она обоснованно была привлечена к административной ответственности, что получило объективную оценку при принятии решения судьей районного суда.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 31 мая 2012 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Левина Т.М. - оставить без изменения, а жалобу Левиной Т.М. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.