Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2013 года жалобу защитника Николаева В.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.08.2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска №№ от <дата>, гражданка Республики Узбекистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> года в 10.45 час. в ходе проведения сотрудниками ОУФМС России по Красноярскому краю проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами находящимися в помещении по адресу: г<адрес> установлена гражданка Узбекистана ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве прачки, а именно выполняла работу по сортировке белья, не имея обязательного на то предусмотренного ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», разрешения на работу в РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 августа 2013 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, а жалоба на него защитника Николаева В.А. в интересах ФИО1,- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- Николаев В.А. просит принятые по делу постановление и последующее решение судьи –отменить, поскольку ФИО1 не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника и переводчика, нет сведений о вручении ей копии протокола и постановления на ее родном Узбекском языке, тогда как русским языком она не владеет, не разъяснялись ей права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении не содержит описание фактических обстоятельств вменяемого его подзащитной правонарушения, данный протокол и объяснения были подписаны ею под принуждением, директор ООО «Красстройкомплект» не допускал ФИО1 к выполнению работ, доказательства этому в деле отсутствуют, неправильно оценен и договор между ООО «Красстройкомплект» и ООО «Нева-Проект» о предоставлении персонала.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Николаевым В.А., выслушав представителя ОУФМС Железнодорожного района ФИО2 возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу в отношении ФИО1 постановление, а так же решение судьи районного суда отмене либо изменению- не подлежат.

Статьей 18.10 КоАП РФ (в ред. от 19.05.2010 г. №86-ФЗ) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регламентирующего условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов административного дела следует, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 анализируемого правонарушения установлены правильно, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств по делу, в том числе: составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения- осуществления ею трудовой деятельности в качестве прачки не имея при этом обязательного на то разрешения на работу, с разъяснением последней под роспись в протоколе ее прав предусмотренных ст.25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, защитника- под расписку в данном протоколе (л.д. 21), с последующим объяснением самой ФИО1 (л.д.22) подтвержденного ею и при рассмотрении дела должностным лицом УФМС о том, что русским языком она владеет, в слугах переводчика не нуждается, права предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, о необходимости участия в деле защитника- не заявляла, фактически по месту где она состоит на миграционном учете- не проживает, работает в качестве прачки в помещении по <адрес> куда на работу ее принял директор ООО «Красстройкомплект», при этом, разрешения на работу она не имеет (л.д.36-38); копией паспорта, справки и миграционной карты, подтверждающими что ФИО1 является гражданкой Узбекистана и разрешение на работу на территории РФ у нее отсутствует (л.д. 24, 25, 28), протоколом осмотра в котором зафиксирован на месте факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности (л.д.26-27). Доводы жалобы защитника Николаева В.А. о том, что при подписании протокола об административном правонарушении и объяснений на ФИО1 со стороны сотрудников УФМС оказывалось давление, понуждение к подписанию указанных документов,- являются надуманными и не состоятельными, как ничем не подтвержденные, материалы дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОУФМС, составивших анализируемые протоколы, в данном административном деле, как не представлены доказательства тому и с поданной жалобой. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исследованы в полном объеме доказательства свидетельствующие о допуске ее к выполнению работ именно директором ООО «Красстройкомплект»,- так же являются не состоятельными, как и доводы о неправильной оценке договора о предоставлении персонала между ООО «Красстройкомплект» и ООО «Нева-Проект», поскольку указанные обстоятельства обоснованно не являлись предметом исследования настоящего административного дела.

Таким образом, действия гражданки Узбекистана ФИО1 по ст.18.10 КоАП РФ- квалифицированы были правильно. Наказание назначено справедливое, с учетом совершенного правонарушения, всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, т.е. в полной мере отвечающего требованиям ст.3.1; ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления -не допущено, права ФИО1 полностью соблюдены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска №1105 от 27 июня 2013 года, а так же решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 августа 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ее защитника Николаева В.А..- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.