Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, являющейся членом единой комиссии – специалистом отдела формирования информационных ресурсов в градостроительстве Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 июня 2015 года ФИО1, являющаяся членом единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Марий Эл, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 подала в суд жалобу на данное постановление, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявка <...> не соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации, и была отклонена членами единой комиссии в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О контрактной системе»).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 июня 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2015 года отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе указывается, что решение об отклонении заявки ЗАО <...> на участие в конкурсе принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ФИО1 решение принималось в составе единой комиссии, при отклонении заявки комиссия руководствовалась позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в Обзоре разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Поскольку вредные последствия в связи с отказом в допуске заявки к участию в конкурсе не наступили, фактически права ЗАО <...> не были нарушены, правонарушение является малозначительным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержала, представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, просила решение отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона «О контрактной системе» заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу ч. 3 ст. 53 Закона «О контрактной системе» конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона «О контрактной системе» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона «О контрактной системе» заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

10 июня 2014 года на единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении заказчиком - Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл аукциона в электронной форме <...> на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами <...>

Согласно протоколу № 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18 июля 2014 года единая комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе и приняла решение, в том числе, отклонить заявку ЗАО «РосГеоПроект», как не соответствующую требованиям, указанным в конкурсной документации - непредставление сведений, предусмотренных п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона «О контрактной системе» (а именно: в заявке отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика учредителя).

Согласно являющейся приложением к анкете выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 мая 2014 года учредителями ЗАО «РосГеоПроект» являются ООО <...> и Л.О.А. Уставный капитал общества ЗАО «РосГеоПроект» составляет <...> рублей, из которых <...> рублей (99% уставного капитала) принадлежат ООО <...><...> рублей (1% уставного капитала) – <...>

Поскольку доля ФИО3 в уставном капитале не превышает <...>%, указание сведений о ней, в том числе, о ее ИНН, не требовалось, что соответствует условиям утвержденной заказчиком формы анкеты.

Идентификационный номер налогоплательщика ООО <...> указан в представленной ЗАО «РосГеоПроект» выписке из ЕГРЮЛ. Поскольку данными сведениями заказчик закупки располагал, отсутствие указания в анкете ЗАО «РосГеоПроект» сведений об ИНН её учредителя ООО <...> значения не имеет.

Поскольку данные об идентификационном номере налогоплательщика учредителя ЗАО «РосГеоПроект», а также акционеров и единоличного исполнительного органа фактически имелись, выводы антимонопольного органа, судьи суда первой инстанции о том, что заявка ООО «РосГеоПроект» содержала соответствующую требованиям конкурсной документации необходимую информацию, являются правильными.

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела <...> Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 1 августа 2014 года.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся членом комиссии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и принимавшей решение об отклонении заявки ЗАО «РосГеоПроект», правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п.21).

Как следует из материалов и обстоятельств дела, правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности, комиссия при рассмотрении заявок руководствовалась актуальными на тот момент разъяснениями ФАС России, изложенными в Обзоре разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений комиссией не было допущено, поскольку государственный контракт с ЗАО «РосГеоПроект» не мог быть заключен в связи с присвоением ему порядкового номера 7. Как пояснили в суде второй инстанции ФИО1, её представитель ФИО2, государственный контракт был заключен с победителем конкурса – ООО <...>. Сведения о том, что от данной организации поступили жалобы по факту позднего заключения государственного контракта, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение судьи суда первой инстанции, постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению по основанию малозначительности совершенного правонарушения с освобождением её от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 июня 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2015 года отменить.

Производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов