Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2020 года жалобу защитника ООО «АРТТЕК» Козьмина М.В. на решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АРТТЕК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 ноября 2019 года ООО «АРТТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 06 ноября 2019г. в 17 час. 12 мин. на <адрес> водитель автомобиля «Хюндай сорярис», г/н №, собственником которого является ООО «АРТТЕК», нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил допустимую скорость на 24 км/час, двигался со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км/час.

Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД – и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года вышеприведенные решение и постановление оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «АРТТЕК» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО «АРТТЕК» Козьмин М.В. просит решение суда, постановление и решение ГИБДД отменить, мотивируя тем, что юридическим лицом были представлены доказательства управления автомобилем водителем ФИО5, однако они необоснованно не приняты во внимание.

Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи, постановление и решение должностных лиц ГИБДД не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления, решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, согласно которой за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

Согласно ст.2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

В Определении от 17.07.2012 N 1286-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, то в силу санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности могут привлекаться, как физические, так и юридическое лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П «По делу о проверке конституционности ст.2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобам граждан ФИО3 и ФИО4» нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТТЕК» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, поскольку оно является собственником автомобиля, двигавшегося с превышением установленного ограничения скоростного режима. ООО «АРТТЕК», не оспаривая факт принадлежности автомобиля, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в указанное в постановлении время и в указанном месте автомобилем управляло физическое лицо – гражданин ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом.

Вина ООО «АРТТЕК» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ: копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 16 мая 2019 года по 15 мая 2020 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 28), копией путевого листа легкового автомобиля от 05 ноября 2019 года №, согласно которому названным транспортным средством управлял водитель ФИО5 и находился на выезде с 05 ноября по 06 ноября 2019 года (л.д. 27), а также письменными объяснениями ФИО5 (л.д.26), подтвердившего факт управления указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Оставляя постановление и решение должностных лиц ГИБДД без изменения, судья районного суда в решении сослался на то, что указанные доказательства не могут являться основанием к освобождению ООО «АРТТЕК» от административной ответственности, поскольку именно оно является собственником транспортного средства, а ФИО5 управлял им на основании трудовых отношений с данным обществом.

Такие выводы судьи являются правильными, ввиду того, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлен специальный субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, а именно, собственник транспортного средства, что согласуется и с вышеприведенными выводами постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П «По делу о проверке конституционности ст.2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобам граждан ФИО3 и ФИО4».

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными, обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Наказание, определенное ООО «АРТТЕК» соответствует санкции статьи.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 декабря 2019 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АРТТЕК» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АРТТЕК» Козьмина М.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев