Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Николаева В.А. на постановление начальника отделения УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 июня 2013 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 августа 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО2 – Николаев В.А. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм и прав ФИО2, которая русским языком не владеет, а ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника, копии протокола об административном правонарушении и постановления на узбекском языке не вручались. ФИО2 при вынесении постановления не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО2 была допущена к работе директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в деле не имеется. Протокол об административном правонарушении и постановление не содержат необходимого описания фактических обстоятельств вменяемого ФИО2 деяния. Достоверность договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.03.2013 г. вызывает сомнение. Протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО2 подписала под принуждением, не понимая значения и не осознавая последующих последствий в отношении ООО «<данные изъяты>»

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Красноярскому краю ФИО3, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении, мотивированы, основаны на подлежащих применению нормативных актах и материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.13 Федерального Закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

ФИО2 признана виновной в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Согласно постановлению 27 июня 2013 года в 10 часов 45 минут в ходе проверки выявлено, что ФИО2, являясь гражданкой Узбекистана, в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи, заключающуюся в пошиве мешков, занавесок, штор, салфеток и постельных принадлежностей в помещении по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности подтверждается рапортом инспектора ОУФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 июня 2013 года, протоколом осмотра территории, фотоснимками, объяснением ФИО2

Из представленных ФМС России документов следует и это в жалобе не оспаривается, что разрешения на работу в Российской Федерации ФИО2 не имела.

В постановлении и в решении отсутствуют выводы соответственно должностного лица УФМС и судьи о том, что ФИО2 была допущена к работе директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1. На это указано лишь при изложении объяснений ФИО2. Установление того факта, кто именно привлек ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности, правового значения по настоящему делу не имеет и предметом доказывания в рамках данного дела об административном правонарушении не является.

Договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.03.2013 г., на который ссылается в жалобе защитник, в материалах дела отсутствует, судом он не исследовался, в качестве доказательства по делу не фигурирует.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм и прав ФИО2 в ходе производства по делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При описании события административного правонарушения в протоколе и постановлении указано, какие конкретно противоправные действия совершены ФИО2

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись как при получении объяснения, составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в соответствующих графах процессуальных документов и расписке (л.д.15, 16, 28). Ходатайств о предоставлении ей возможности воспользоваться помощью защитника ФИО2 не заявляла.

Из объяснения ФИО2, собственноручно выполненных ею записей в протоколе об административном правонарушении, ходатайстве, расписке о разъяснении прав, постановлении следует, что она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Причин сомневаться в достоверности этих сведений нет.

При таких данных не имеется оснований полагать, что она не владеет русским языком. Права ФИО2 на защиту не нарушены, осуществление перевода протокола об административном правонарушении и постановления по делу не требовалось.

Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Основания считать, что протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО2 подписала под принуждением, не понимая их смысла, отсутствуют. Постановление и решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержат обязательные сведения, мотивированы, основаны на материалах дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в связи с чем является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский