Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении КУЯНА ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 13 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным в том, что <дата> на прилегающей территории около <адрес> при управлении автомобилем Toyota Allex нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Lada Priora, принадлежащий ФИО1, тем самым причинив вред. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как нарушение п.1.5 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года данное определение изменено: исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку суд дал неверную оценку обстоятельствам произошедшего, не исследовал многие доказательства, ФИО2 был правомерно признан виновным в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения. О проведении судебного заседания он (ФИО1) уведомлен надлежащим образом не был.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение жалобы ФИО2 на определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 13 февраля 2015 года было назначено судом на 10 апреля 2015 года. ФИО1 заблаговременно уведомлялся о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое было направлено по его месту жительства. Подобный способ уведомления позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Согласно отметкам на почтовом конверте (<данные изъяты>) данное письмо адресату вручено не было. По выписанным почтальоном извещениям, в том числе повторным, для получения корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1 не явился. Впоследствии уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с возникшей при рассмотрении жалобы 10 апреля 2015 года необходимостью в судебном заседании был объявлен перерыв, 20 апреля 2015 года рассмотрение жалобы продолжено и вынесено решение по делу.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона извещение ФИО1 о времени и месте судебных слушаний по делу при неполучении судебного уведомления следует признать надлежащим, судьей были созданы условия, необходимые для реализации ФИО1 своих прав.

К тому же, установление факта несоблюдения водителем требований правил дорожного движения в силу ст.26.1 КоАП РФ не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а действующим законодательством об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено разрешение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения. В связи с этим указание на нарушение ФИО2 п.1.5 Правил дорожного движения судья обоснованно исключил из определения.

Принятие решения судом об исключении указания на нарушение ФИО2 п.1.5 Правил дорожного движения в данной ситуации носило формальный характер, поскольку было принято в силу прямого требования закона, не зависело от обстоятельств дела, собранных доказательств и пояснений участников процесса. Следовательно, участие или неучастие ФИО1 в рассмотрении жалобы судом не отразилось бы на существе принятого судом решения.

Судебное разбирательство по жалобе проведено полно и объективно, материалы дела исследованы в необходимом объеме, решение мотивировано.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 13 февраля 2015 года.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, и дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей), составляет два месяца, и на данный момент этот срок истек.

После истечения срока давности ФИО2 по смыслу положений ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен быть не может, вопрос о несоблюдении им требований п.1.5 Правил дорожного движения, на что указывается в жалобе ФИО1, в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждению не подлежит.

Кроме того, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего на решение судьи районного суда по невозбужденному делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в том числе и для восстановления права потерпевшего на участие в рассмотрении жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении КУЯНА ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3