Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2016 года жалобу законного представителя ООО «Стандарт» ФИО1 на решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29.02.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела Государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным порубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее по тексту- ГЛПН КК) ФИО2 №-пст/лн от <дата>, юридическое лицо- ООО «Стандарт» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно данному постановлению, между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Стандарт» <дата> был заключен договор аренды лесных участков №-з, и дополнительное соглашение № от <дата> к указанному договору аренды лесных участков, согласно которому агентство лесной отрасли передало ООО «Стандарт» лесные участки общей площадью 40446га во временное пользование для заготовки древесины, сроком на 49 лет, расположенные на территории Красноярского края Большемуртинского района. К договору аренды лесных участков разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, утвержденный приказом агентства лесной отрасли Красноярского края №-од от <дата>, которым установлены виды и объемы необходимых мероприятий по противопожарному обустройству лесов. Согласно проекту освоения лесов, ООО «Стандарт» обязано ежегодно производить меры по противопожарному обустройству на арендованных лесных участках в соответствии с таблицей 4.2 проекта освоения лесов к договору аренды лесных участков от <дата>№-з. Согласно отчету поступившему из КГБУ «Большемуртинское лесничество», ООО «Стандарт» не выполнило противопожарные мероприятия за 2014 год, предусмотренные проектом освоения лесов, а именно: устройство противопожарных минерализованных полос-21,2 км, строительство дорог противопожарного назначения- 8,5 км, реконструкция дорог противопожарного назначения- 2,0 км, эксплуатация и содержание дорог противопожарного назначения- 142,0 км, устройство мест отдыха- 2 шт., что является нарушением п.п. «а» пункта 3, пункта 5 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.89-93).

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела ГЛПН КК ФИО2 №-пст/лн от <дата>, юридическое лицо- ООО «Стандарт» так же было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно этому постановлению, между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Стандарт» <дата> был заключен договор аренды лесных участков №-з, и дополнительное соглашение от <дата>№ к указанному договору аренды лесных участков, согласно которому агентство лесной отрасли передало ООО «Стандарт» лесные участки общей площадью 97841га во временное пользование для заготовки древесины, сроком на 49 лет, расположенные на территории Красноярского края Большемуртинского района. К договору аренды лесных участков разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, утвержденный приказом агентства лесной отрасли Красноярского края № от <дата>, которым установлены виды и объемы необходимых мероприятий по противопожарному обустройству лесов. Согласно проекту освоения лесов, ООО «Стандарт» обязано ежегодно производить меры по противопожарному обустройству на арендованных лесных участках в соответствии с таблицей 4.2 проекта освоения лесов к договору аренды лесных участков от <дата>№-з. Согласно отчету поступившему из КГБУ «Большемуртинское лесничество», ООО «Стандарт» не выполнило противопожарные мероприятия за 2014 год, предусмотренные проектом освоения лесов, а именно: строительство дорог противопожарного назначения- 6,4 км, эксплуатация и содержание дорог противопожарного назначения- 68,5 км, устройство мест отдыха- 1 шт., установка аншлага- 1 шт., что является нарушением п.п. «а» пункта 3, пункта 5 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№.

Решениями начальника отдела ГЛПН КК ФИО4 от 18 августа 2015 года, по жалобам законного представителя ООО «Стандарт» ФИО1, приведенные выше постановления, были оставлены без изменения.

Решениями судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, по жалобам законного представителя ООО «Стандарт», указанные выше постановления принятые 02 июля 2015 года, так же оставлены без изменения, а поданные на них жалобы, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «Стандарт» ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление №-пст/лн от <дата> и последующие решения, поскольку о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ООО «Стандарт» на постановление, юридическое лицо не извещалось надлежащим образом, ФИО5, которому была вручена телеграмма, в трудовых отношениях с ООО «Стандарт» никогда не состоял. Так же считает, что лесная декларация, согласованная КГБУ «Большемуртинское лесничество» <дата>, дала возможность проводить работы по противопожарным мероприятиям с данного периода времени, которое составило 3 месяца не считая 2 зимних месяцев. Комиссией Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по вопросу «Утверждения объемов лесовосстановительных работ 2015 года на арендованных лесных участках» было принято решение, что все невыполненные мероприятия по охране и защите лесов по данному договору аренды требуется выполнить в 2015 году. Кроме того, районным судом не учтены неблагоприятные погодные условия в виде выпадения осадков превышающих климатическую норму, которые не позволили провести соответствующие работы, тогда как юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона о противопожарной безопасности. В настоящее время все указанные работы ООО «Стандарт» выполнены.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО «Стандарт» Пименовым Д.В., считаю принятые постановления и последующие решения, отмене не подлежащими.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что о рассмотрении 18 августа 2015 года начальником отдела ГЛПН КК ФИО4 жалобы законного представителя ООО «Стандарт» ФИО1 на принятое по делу постановление, юридическое лицо извещалось надлежащим образом,- телеграммой, по адресу регистрации ООО «Стандарт», полученной заблаговременно 14.08.2015 года лицом, уполномоченным на получение направляемой в адрес данного юридического лица корреспонденции- ФИО5 (л.д.65-66). Доводы жалобы о том, что ФИО5 не является работником ООО «Стандарт» и поэтому последнее не было извещено надлежащим образом, являются надуманными и не состоятельными, поскольку изначально ООО «Стандарт» извещалось начальником отдела ГЛПН КК ФИО4 о рассмотрении жалобы на 04.08.2015 года телеграммой полученной так же ФИО5 (л.д.71-72), после чего 04.08.2015 года от законного представителя ООО «Стандарт» ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы (л.д.69), что свидетельствует о получении им уведомления о ее рассмотрении. Кроме того, уведомления судьи районного суда о рассмотрении жалобы ООО «Стандарт», направляемые заказными письмами с уведомлением, так же неоднократно вручались ФИО5 (л.д.42, 50), после чего в судебные заседания ООО «Стандарт» направлялся защитник Пименов Д.В., что в совокупности свидетельствует о надуманности указанных доводов.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с п.3 ст.53 Лесного кодекса РФ, Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п.3, п.5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением № Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г., в их правовом взаимодействии, предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Вина ООО «Стандарт» в нарушении пп. «а» п.3, п.5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением №417 Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г., соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Стандарт» как юридического лица (л.д.107-112), договором аренды лесного участка №601-з от 20.01.2012 г., с дополнительным соглашением №1 к нему, вместе с проектом освоения лесов данного лесного участка, в таблице 4.2 которого отражены ежегодные мероприятия по противопожарному обустройству лесов, в том числе: устройство противопожарных минерализованных полос- 21,2 км, строительство дорог противопожарного назначения- 8,5 км, реконструкция дорог противопожарного назначения- 2,0 км, эксплуатация и содержание дорог противопожарного назначения- 142,0 км, устройство мест отдыха- 2 шт. (л.д.121-167), отчетом ООО «Стандарт» по выполнению объема противопожарных мероприятий за 2014 год, в соответствии с которым указанные выше мероприятия выполнены не были (л.д.106), составленным 15.06.2015 года протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ООО «Стандарт» правонарушения, с разъяснением прав и вручением копии протокола представителю юридического лица (л.д.98-102), иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что согласованная ООО «Стандарт» с КГБУ «Большемуртинское лесничество» 28.07.2014 года лесная декларация, давала возможность ООО «Стандарт» проводить работы по противопожарным мероприятиям с данного периода времени, являются не состоятельными, как и доводы о том, что Комиссией Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края было принято решение, что все невыполненные мероприятия по данному договору аренды требуется выполнить в 2015 году, поскольку указанная декларация (л.д.81-90), как и протокол заседания комиссии Министерства Природных ресурсов и экологии Красноярского края, не продлевают установленные проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка №601-з от 20.01.2012 г., сроки выполнения мероприятий по противопожарному обустройству лесов. Доводы о том, что районным судом не учтены неблагоприятные погодные условия в виде выпадения осадков превышающих климатическую норму, которые не позволили провести соответствующие работы, так же являются не состоятельными, поскольку представленными законным представителем ООО «Стандарт» сведения о погодных условиях в 2014 году, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда как не исключающие выполнение данным юридическим лицом указанных выше противопожарных мероприятий в 2014 году (л.д.174-176). Доводы жалобы об отмене принятых по делу постановления и судебного решения по тем основаниям, что в настоящее время все требуемые работы ООО «Стандарт» были проведены, не состоятельны, поскольку в соответствии с п.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, полагаю необходимым вынесенные решения изменить.

Как следует из материалов дела, нарушение ООО «Стандарт» правил пожарной безопасности в лесах, было выявлено в ходе проверки поданных указанным юридическим лицом отчетов по выполнению объема противопожарных мероприятий за 2014 год, по договорам аренды лесных участков №-з и №-з заключенным ООО «Стандарт» 20.01.2012 года с агентством лесной отрасли Красноярского края. Правонарушения, в форме бездействия, совершенные одним и тем же юридическим лицом- ООО «Стандарт», в одно время имели место на обоих принадлежащих названному юридическому лицу на праве аренды лесных участках, правонарушеия имеют одинаковую квалификацию по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ каждое, при этом, должностным лицом ГЛПН КК составлены были два протокола об административном правонарушении с принятием двух отдельных постановлений- №-пст/лн, и по анализируемому административному делу №-пст/лн.

Между тем, характер указанных правонарушений свидетельствует о том, что они совершены одним бездействием. Административным органом искусственно сформировано два дела об административных правонарушениях и совокупность правонарушений.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку ООО «Стандарт» в результате одного бездействия совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, наказание следовало назначить в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановления заместителя начальника отдела Государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным порубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от <дата>№-пст/лн, №-пст/лн, решения начальника отдела ГЛПН КК ФИО3 от <дата>, и решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата> по делам №, №, изменить и назначить ООО «Стандарт» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.32 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части приведенные выше постановления и решения, оставить без изменения, жалобы законного представителя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.