Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.10.2021, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия № 144/2021 от 22.07.2021 о привлечении и.о. руководителя контрактной службы ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия №144/2021 от 22.07.2021 руководитель контрактной службы ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.10.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на отсутствие события административного правонарушения. Так, полагает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены, поскольку при обосновании начальной максимальной цены контракта был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), предусмотренный ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба, обращая внимание на то, что по результатам исследования рынка средняя цена товара составила 444,33 руб./кг, а контракт по результатам торгов заключен по цене 331,03 руб./кг. Обращает внимание на то, что Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе предусматривает, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации). В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько приведенных в п.п. 3.7.1 - 3.7.4 процедур (п. 3.7 Методических рекомендаций).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФИО1 порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в частности:

- результаты внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ в сфере закупок, отраженные в акте от 28.04.2021 (л.д. 35-45). В ходе проверки проверочной группой Министерства финансов РХ установлено, что в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» осуществлено 2 закупки на поставку говядины охлажденной на кости. По закупке № 0380200000120005599 на поставку продуктов питания (мясо и субпродукты) на 1 полугодие 2021 года заключен контракт 14.12.2020 № П-29-к/2021 с ИП ФИО2 По закупке № 0380200000120005599 НМЦК (497 649,6 руб.) завышена на 223 238,4 руб. (44,9 %) по отношению к НМЦК, рассчитанной проверочной группой (274 411,2 руб.). Завышение НМЦК произошло по причине нарушения положений ст. 22 Закона о контрактной системе и подпунктов 3.7.2, 3.7.3, 3.7.4 пункта 3.7, подпунктов 3.10.1, 3.10.3 пункта 3.10 Методических рекомендаций и НМЦК по контракту (неиспользование ценовой информации из реестра контрактов), что может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств ОМС, средств от приносящей доход деятельности ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» в сумме 47 207,77 руб. (средств ОМС - 44 516,93 руб., средств от приносящей доход деятельности - 2 690,84 руб.), общая сумма неэффективного использования средств ОМС и средств от приносящей доход деятельности ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» по итогам исполнения контракта может составить 96 342,4 руб. (средств ОМС - 90 850,88 руб., средств от приносящей доход деятельности - 5 491,52 руб.) в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ;

- запрос ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» от 10.09.2020 о запросе цен на поставку продуктов питания, направленный в адрес потенциальных поставщиков, не содержащий указания о количестве товара, основных условиях исполнения контракта, в частности требований к порядку поставки, сроков закупки, порядка оплаты, размера обеспечения исполнения контракта, к гарантийному сроку товара (л.д. 69, 74-80);

- коммерческие предложения на поставку продуктов питания, в том числе продукта «говядина на кости» от ИП ФИО3 (цена - 338 руб. за 1 кг) (л.д. 102-106), от ИП ФИО4 (цена - 450 руб. за 1 кг) (л.д. 93-101), от ИП ФИО5 (цена - 545 руб. за 1 кг) (л.д. 107-112);

- обоснование НМЦК, произведенное в сентябре 2020 г. ФИО1, которое содержит информацию: наименование метода расчета (метод сопоставимых рыночных цен), наименование товара (в том числе «говядина охлажденная»), информацию о цене товаров из коммерческих предложений № 1, № 2, № 3, среднюю арифметическую цену единицы товара (в том числе «говядина охлажденная» - 444,33 руб.), среднее квадратичное отклонение (103,62), коэффициент вариации (23,32), количество товара (в том числе «говядина на кости» - 1 120 кг), итоговое значение НМЦК продукта «говядина на кости» - 497 649,6 руб. (л.д. 113).

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом от 11.08.2020 № 830-к о временном возложении на нее обязанностей руководителя контрактной службы (л.д. 56), должностной инструкцией руководителя контрактной службы, с которой ФИО1 была ознакомлена 11.08.2020 (л.д. 57-58).

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не соблюден порядок обоснования НМЦК.

Так, при обосновании НМЦК нарушены положения Методических рекомендаций: не размещен запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС (подп. 3.7.2), не осуществлен поиск информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (подп. 3.7.3), не осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации (подп. 3.7.4), кроме того, запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику, размещаемый в ЕИС (на официальном сайте или иных сайтах) или в печатных изданиях, не содержал подробное описание объекта закупки, включая указание единицы измерения, количества товара, объема работы или услуги (подп. 3.10.1) и основные условия исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки, включая требования к порядку поставки продукции, выполнению работ, оказанию услуг, предполагаемые сроки проведения закупки, порядок оплаты, размер обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества (подп. 3.10.3). Нарушения Раздела III Методических рекомендаций привело к завышению НМЦК на 223238,4 руб. (44,9%) по отношению к НМЦК, рассчитанной проверочной группой (274 411,2 руб.), что противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению, несостоятельны.

Положения приведенной ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок свидетельствуют о том, что одной из обязанностей заказчика является надлежащее обоснование НМЦК. При этом часть 5 данной нормы предусматривает при применении метода сопоставимых рыночных цен получение информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг одновременно несколькими способами.

Вопреки доводам жалобы Методические рекомендации разработаны и утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в связи с чем, подлежат применению при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по определению методов НМЦК, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При этом, согласно приведенному п. 3.7 данных Методических рекомендации, им не предусмотрен выбор из предложенных вариантов получения ценовой информации в отношении товара, услуги для определения НМЦК, а рекомендуется в целях получения этой информации осуществить не только направление запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), но и произвести поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (п.п. 3.7.2-3.7.4 Методических рекомендаций).

В данном случае при обосновании НМЦК был использован метод сопоставимых рыночных цен, однако указанных действий произведено не было. Таким образом, порядок и форма обоснования НМЦК не были соблюдены. При таких обстоятельствах, утверждения, содержащиеся в жалобе, об отсутствии необходимости применения данных методических рекомендаций, обязывающих заказчика использовать поиск информации из иных источников, кроме как запрос ценовой информации, и об отсутствии самого события правонарушения, несостоятельны.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности, направленные на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.10.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя контрактной службы ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай