Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 от 13 апреля 2016 года директор ООО <данные изъяты> (далее общество) ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2016 года жалоба защитника Малухиной Н.М. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в жалобе просит отменить решение, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом в отношении ООО <данные изъяты> проверки полноты учета выручки денежных средств, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операция за период с 01 октября 2015 года по 10 марта 2016 года выявлены нарушения требований пунктов 2, 4.6, 5, 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выразившиеся в том, что общество допустило выдачу наличных денежных средств без полного погашения подотчетным лицом задолженности за ранее полученную под отчет сумму. По данным фактам постановлением должностного лица ИФНС России по городу Архангельску директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, исследовав обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что дело в отношении директора общества ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку действия директора общества по выдаче наличных денежных средств без полного погашения подотчетным лицом задолженности за ранее полученную под отчет сумму не образуют объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 307-АД15-11670 по делу № А56-83951/2014.

Жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи, иное толкование норм материального права не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Ссылки в жалобе на судебные постановления арбитражных апелляционных судов не могут быть приняты во внимание, так как данные постановления преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится данных, порочащих вынесенное решение, а содержится попытка дать иное толкование норм материального права.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют, что, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин