Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 19 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1 и его защитника Мальцева А.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2020 года оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 19 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа, решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Полагает, что факт совершения им правонарушения не доказан. Так, обращает внимание на то, что объект был зарегистрирован до принятия Советом депутатов решения об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>, а также издания Приказа «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», и на момент регистрации никаких ограничений, связанных с использованием в зоне Ж-1 гаражей в целях стоянки и ремонта (обслуживания) автотранспортных средств, установлено не было. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств размещения в гараже станции технического обслуживания. Указывая на то, что правонарушение было выявлено 03.06.2020, полагает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ст.4.5 КоАП РФ и составляющий два месяца. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем содержатся противоречия, касающиеся даты установления, события и места правонарушения. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, ссылаясь на отсутствие вредных последствий и свое материальное положение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий. При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу требований ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в реестр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (действовавшем на момент совершения административного правонарушения) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому под кодом 2.1 указан вид разрешенного использования земельного участка – размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Правилами землепользования и застройки Абакана, утвержденными Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены виды разрешенного использования земельных участков для каждой зоны, в том числе для зоны Ж-1.

Выводы суда первой инстанции об использовании ФИО1 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе акт административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с поступившей жалобой о нарушении земельного законодательства при использовании указанного земельного участка (л.д. 35-41). В ходе проведения проверки установлено, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, относящегося к категории – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, находится действующее СТО «<данные изъяты>», на здании которого расположена вывеска автосервиса «<данные изъяты>» с графиком работы. Земельный участок огорожен, доступ на участок осуществляется через ворота со стороны <адрес>, а также с <адрес>. На земельном участке также находится часть жилого дома (квартира) и хозяйственные постройки. К акту приложена фототаблица, схематический чертеж обмера границ земельного участка.

Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются обращением физического лица, где сообщается о размещении СТО для ремонта автомобилей на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 34), актом внеплановой выездной проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом ДГАЗ Администрации <адрес>, и приложениями к нему в виде схемы земельного участка с пояснениями и фототаблиц, фиксирующих, что в границах обследуемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> южной его части на площади 123 кв. м размещен объект капитального строительства – гараж, используемый для эксплуатации и обслуживания СТО «<данные изъяты>» (л.д. 30-31); выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, для объектов жилой застройки (л.д. 70-79).

Исходя из информации, представленной Департаментом письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1) (л.д. 43-51).

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием и о законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, об отсутствии в материалах дела доказательств размещения в гараже станции технического обслуживания опровергаются представленными фототаблицами, на которых изображено здание с вывеской «<данные изъяты>» с указанием режима работы и контактных данных. Аналогичная информация содержится на информационных сайтах <адрес>.

Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, из содержания которого следует, что напротив ее дома находится СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда приезжает очень много автомобилей на ремонт, что доставляет неудобства и создает препятствия для попадания в свой дом и проезда машин.

При этом сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт использования гаража в качестве объекта для ремонта машин не отрицал, последовательно поясняя, что не является субъектом административной ответственности, поскольку гараж используется арендатором ФИО6 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а гараж как объект недвижимости предназначен для стоянки и ремонта транспортных средств.

При таких обстоятельствах, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ. Наличие гражданско-правового договора аренды между собственником и арендатором земельного участка в данном случае не освобождает собственника от обязанности предусмотренной законодательством Российской Федерации в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу Абакан, <адрес>, на земельном участке, расположенном по этому же адресу, выявлено административное правонарушение. Таким образом, ему было достоверно известно о виде деятельности арендатора. Будучи землепользователем, ФИО1 обязан использовать находящийся у него в собственности земельный участок в соответствии с разрешенными видами его использования, а также осуществлять контроль за использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием арендаторами.

Ссылка, содержащаяся в жалобе ФИО1, на то, что объект был зарегистрирован до принятия Советом депутатов решения об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>, а также издания Приказа «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», и на момент регистрации никаких ограничений, связанных с использованием в зоне Ж-1 гаражей в целях стоянки и ремонта (обслуживания) автотранспортных средств установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Как было сказано выше, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ).

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст. 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном ст. 39 ГрК РФ порядке (ч. 6 ст. 37 ГрК РФ).

Из содержания пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

При этом согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при постановке капитального гаража на учет в регистрирующие органы, вид разрешенного использования земельного участка - «под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку», на котором расположен гараж, предусматривал эксплуатацию на данном земельном участке объектов, используемых для оказания услуг по ремонту транспортных средств.

Размещение станции технического обслуживания на земельных участках в границах зоны Ж-1 не предусмотрено и действующими Правилами землепользования и застройки Абакана, которыми, установлены виды разрешенного использования земельных участков для каждой зоны, в том числе для зоны Ж-1, ни в качестве основного вида разрешенного использования, ни в качестве условно разрешенного, ни вспомогательного.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, на земельных участках с кодами разрешенного использования 2.1 (для индивидуального жилищного строительства) также не предусмотрено размещение станций технического обслуживания автомобилей.

При этом размещение индивидуального гаража на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку действующим законодательством не запрещено. Однако размещение объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств противоречит разрешенным видам использования для зоны индивидуальной жилой застройки.

При таких обстоятельствах, несмотря на право собственника самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранный ФИО1 вид разрешенного использования не соответствует ни одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ему земельный участок, ни на момент регистрации права на объект недвижимости, ни с учетом действующих норм закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ, и составляющий два месяца, основаны на неверном толковании норм права.

Нецелевое использование земельного участка является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год и на момент вынесения постановления по делу не истек.

Вопреки утверждению ФИО1 о допущенных органом административной юрисдикции нарушениях требований КоАП РФ при составлении протокола об административных правонарушениях, в ходе производства по делу каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Техническая ошибка, допущенная государственным инспектором в протоколе по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 относительно даты его составления – 12.08.2019, с учетом года выявления правонарушения - 2020, каким-либо образом на фактические обстоятельства дела не влияла, существенно их не изменяла, не лишала ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту.

Довод ФИО1 о малозначительности административного правонарушения являлся предметов проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут. Суд верно учел отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности содеянного.

Из материалов дела следует, что угроза охраняемым общественным отношениям была существенная, о чем свидетельствуют заявления граждан о нарушении их прав неправомерными действиями ФИО1 Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности содеянного, не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что оценка этих доказательств произведена неверно, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие рассмотреть его полно, всесторонне и объективно.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай