Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Вершинин А.В., рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» ФИО 1 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО 2 от 17 апреля 2017 года Государственное бюджетное стационарное учреждение системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года указанное постановление по жалобе защитника Учреждения оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник Учреждения просит отменить решение судьи районного суда.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (часть 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Судом установлено, что в период с 28 марта по 29 марта 2017 года в Учреждении была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 20 марта 2015 года, а именно:

- графики работы медицинских сестер и санитарок социально-медицинского отделения № 2 на декабрь 2016 года (утвержден 01 ноября 2016 года), на январь 2017 года (утвержден 01 декабря 2016 года), на февраль 2017 года (утвержден 01 января 2017 года) без учета мнения первичной профсоюзной организации;

- 30 января 2017 года работодателем в отношении санитарок ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 утвержден график сменности на февраль с изменениями, месячный срок ознакомления с графиком не соблюден. Отсутствуют документы, подтверждающие учет мнения профсоюзного органа об изменении графика работы;

- продолжительность работы при сменном режиме определяется графиками сменности, утвержденными директором интерната, однако при его утверждении не учтено мнение представительного органа работников.

Результаты проверки и выявленные в ходе нее нарушения подтверждаются актом проверки №7-514-17-ОБ/03-07/36/2 от 29 марта 2017 года и предписанием №7-514-17-ОБ/03-07/36/3 от 29 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении № 7-514-17-ОБ/03-07/36/5 от 06 апреля 2017 года.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, послужило основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Учреждения во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о бездействии первичной профсоюзной организации, об отсутствии его руководителя в связи с увольнением, в связи с чем, у Учреждения не имелось возможности издать документы с учетом мнения представительного органа работников, не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение не обращалось в выборный орган первичной профсоюзной организации при утверждении графика сменности, то есть не доказало соблюдение предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры его согласования.

Всем доводам, изложенным в жалобе была дана оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Вершинин