Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2015 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при обследовании острова Кего города Архангельска на территории земельного участка береговой полосы (водоохраной зоны) в районе домов №1 и №2 по улице Береговой обнаружена площадка с размещением на ней каменного угля в количестве около 600 тонн.

В результате административного расследования было установлено, что выгрузку данного угля осуществило ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 2 и 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, нарушение которых вменено ООО «<данные изъяты>», в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки угля путем отгрузки железнодорожным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и ОАО Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «<данные изъяты>») заключили договор поставки, согласно которому поставщик – ООО «<данные изъяты>» обязался поставить покупателю – ОАО «<данные изъяты>» каменный уголь в количестве 1500 тонн до склада котельной расположенной по адресу: <адрес>, остров Кего, <адрес>.

Для исполнения возложенных обязательств по доставке угля ООО «<данные изъяты>» заключило договоры перевозки угля с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору перевозки каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением №1, перевозчик ООО «<данные изъяты>» обязался обеспечить перевозку угля водным транспортом от причала ПРР «<данные изъяты>» до берега острова Кего в количестве 1500 тонн.

Согласно договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО «<данные изъяты>» обязался погрузить и доставить уголь в количестве 1500 тонн от угольного причала о. Кегостров на склад котельной <адрес>.

Далее, ООО «<данные изъяты>» железнодорожным транспортом направило уголь на ПРР «<данные изъяты>» в количестве 1500 тонн, откуда по заявке ООО «<данные изъяты>» он был доставлен судами ОАО «<данные изъяты>» на остров Кего двумя партиями 26 и ДД.ММ.ГГГГ (613 и 887 тонн).

900 тонн угля с берега вывезено ООО «<данные изъяты>» с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, который получен ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителя данного юридического лица и ООО «<данные изъяты>», и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной поставщиком ООО «<данные изъяты>» и грузополучателем ОАО «<данные изъяты>

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» направленному в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при зафиксированном объеме 900 тон угля работа была остановлена ОАО «<данные изъяты>» по независящим от ООО «<данные изъяты>» обстоятельствам.

Из письма коммерческого директора ОАО «<данные изъяты>» следует, что в месте выгрузки присутствовали работники котельной – представители ОАО «<данные изъяты>». От подписания коносаментов о перевозке угля на о. Кего представители ОАО «<данные изъяты>» отказались со ссылкой на низкое качество угля. Уголь в количестве 900 тонн был фактически принят и вывезен в котельную, 600 тонн из-за низкого качества не были вывезены с берега.

Из отчета о перевозке каменного угля ООО «<данные изъяты>» на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на о. Кего было доставлено 1500 тонн угля. Однако получатель, ссылаясь на низкое качество угля, отказался его принимать и подписывать провозные документы.

В пояснениях на уведомление Росприроднадзора об истребовании сведений представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 указала, что груз по указанию Общества должен быть передан ООО «<данные изъяты>» для перевозки до здания котельной, что не было сделано по причине отказа от приемки ОАО «<данные изъяты>» (п.4).

Таким образом из представленных доказательств усматривается, что ООО «<данные изъяты>» посредством перевозчика ООО «<данные изъяты>» доставило на о. Кего 1500 тонн угля из которых 900 тонн ООО «<данные изъяты>» было перевезено до котельной и принято ОАО «<данные изъяты>».

600 тонн угля осталось в месте разгрузки, поскольку ООО «<данные изъяты>» данный уголь в котельную не перевозил.

Следовательно, собственником данного угля является ООО «<данные изъяты>», являющийся его поставщиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «<данные изъяты>» не допускало размещение и хранение данного угля на береговой линии. Данное юридическое лицо только выполняло обязательство по его перевозке на остров по поручению ООО «<данные изъяты>», являвшимся в данном случае поставщиком. Обязательство ООО «<данные изъяты>» было исполнено после выгрузки угля на берег острова Кего.

Договором перевозки каменного угля от 02 июля 2014 года не предусмотрена обязанность передачи угля ООО «<данные изъяты>» другому юридическому лицу - ООО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», либо ООО «<данные изъяты>», и подписание при этом каких-либо документов.

В материалах дела отсутствуют документы о приемке ООО «<данные изъяты>» 900 тонн угля от ООО «СК «<данные изъяты>».

Как следует из товарной накладной №24 от 17.09.2014 года о принятии 900 тонн угля, документы о приемке подписывались непосредственно между поставщиком ООО «<данные изъяты>» и грузополучателем ОАО «<данные изъяты>».

Более того, у ООО «СК «<данные изъяты>» нет договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 следует, что представитель ООО «<данные изъяты>» при выгрузке угля на берег не присутствовал, поскольку этого не требовалось по условиям договора. Следовательно, возможности передать ему груз у ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Уголь в количестве 1500 тонн с 28 августа 2014 года (с момента разгрузки) по 05 октября 2014 года находился на берегу до начала его погрузки ООО «<данные изъяты>».

При этом договор перевозки угля от причала острова Кего до склада котельной с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» заключает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда уголь уже находился на острове. Из договора следует, что перевозчик должен доставить вверенный ему отправителем, т.е. ООО «<данные изъяты>», груз.

Начало исполнения договора перевозки угля ООО «<данные изъяты>» 05 октября 2014 года свидетельствует, что груз передавался ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>».

Поскольку выгруженная партия угля в количестве 1500 тонн являлась однородным товаром, передача его части для перевозки ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о нахождении его у ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о нахождении 600 тонн угля во владении ООО «<данные изъяты>».

Ссылки должностного лица Росприроднадзора ФИО3 в возражениях на жалобу на положения статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ошибочны. ФИО3 не учитывает, что отказ в приемке угля не был заявлен ООО «<данные изъяты>». Принимать уголь отказались у ООО «<данные изъяты>» по причине низкого качества угля поставленного ООО «<данные изъяты>», т.е. фактически такой отказ заявлен <данные изъяты>».

Взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в рамках заключенного договора поставки угля не могут возлагать обязанности по охране водных объектов на ООО «<данные изъяты>», поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, вывод о том, что пункты 2 и 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ подлежат применению в отношении ООО «<данные изъяты>», не является обоснованным.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2015 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.С. Харлов