Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года, которым постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску <данные изъяты> от 22 января 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности

ФИО2,

по ст. 12.34 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску <данные изъяты> от 22 января 2013 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения приведены в постановлении и решении суда

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Описывая обстоятельства произошедшего и приводя положения ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 15 ст. 4 «Правил благоустройства и содержания территорий и строений муниципального образования город Черногорск», утвержденных решением Совета Депутатов от 27.09.2005 № 50, п. 1.1.30 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, ч. 6 ст. 19 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что должностное лицо – начальник эксплуатации водоснабжения и канализации ГУП РХ «Хакасресводоканал» ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены судебного решения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, и возвращение дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять или повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ явилось нарушение должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в г. Черногорске п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1 ГОСТ Р 50597.93, п. 15 Правил благоустройства и содержания территорий и строений г. Черногорска: не устранение наледи на проезжей части <адрес>, образовавшейся в результате аварии водопровода по <адрес>.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства.

Так, судом исследован протокол об административном правонарушении (л.д. 13), должностная инструкция начальника эксплуатации водоснабжения и канализации ГУП РХ» Водоканал»(л.д.16-17), разрешение на производство земляных работ на <адрес>, выданное ООО " <данные изъяты>л.д.21-22), акт выявленных недостатков на проезжей части <адрес> 18(л.д.26-28), объяснения свидетелей. Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом не предоставлены сведения о том, являлась ли авария на трубопроводе результатом земляных работ на которые выдано разрешение, и сведений о том, что авария произошла на сетях водоснабжения, владельцем которых является ГУП РХ «Хакресводоканал». Суд обосновал свой вывод о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 22.01.2013 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменил и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Само по себе несогласие должностного лица, вынесшего постановления, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. Поскольку административное правонарушение, в совершении которого обвинялся ФИО2, имело место 14 января 2013 года, то на момент проверки законности и обоснованности решения суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) по делу об административном правонарушении, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай